少年の行為は開放された校庭の日常な使用方法として通常の行為であること 2. 本件ゴールに向けてボールを蹴ったとしてもゴールの設置された場所やフェンス等の関係からボールが常に道路にでるという状況ではなかったこと 3.
というのも、民法722条2項の被害者の過失が認められるためには、被害者に事理弁識能力があることが必要とされています。事理弁識能力とは簡単にいうと、物事を理解することができる能力です。この事理弁識能力は、大体6歳程度で認められます。そのため、3歳ぐらいの子供が飛び出し等をした場合には、事理弁識能力がないとして、被害者の過失を考慮して加害者の損害賠償責任を軽減することはできないのが原則です。 おかしくないか?
公開日:2020年12月30日 最終更新日:2021年07月07日 飛び出しによる交通事故の過失割合は、飛び出した相手の年齢や場所、信号機の有無などにも影響を受けます。基本的には、自動車のドライバー側が過失を負うことがほとんどですが、あきらかに歩行者が道路交通法を守っていない飛び出し事故では歩行者の過失が認められるケースもあります。しかし、交通弱者である歩行者や自転車と自動車のドライバーが過失割合を争っていくことは骨の折れる作業になります。 注目! そのお悩み弁護士に相談してみては?
8メートルの側溝がありボールが道路に飛び出すことが常態であるとはいえないことから、男児がゴールに向けてボールを蹴った行為は「通常は人身に危険が及ぶような行為であるとはいえない」1・2審の判断を覆しました。 さらに 「親権者の直接的な監視下にない子の行動についての日頃の指導監督は、ある程度一般的なものとならざるを得ない」 として、具体的に予見可能であるなど特別の事情が認められないかぎり、通常は危険性がないとされる行為によって人身に損害を与えた場合は子に対する監督義務を尽くしていなかったとすべきではない、という従来と異なる新しい基準を提示し、両親の監督責任を認めませんでした。 今回の判決でこれから子供が起こした事故の責任は何が変わる?
25)。 兄弟 :3歳に弟が飛び出した事故について、弟に合図を出した7歳の兄の過失が斟酌されました(東京地八王子支S48. 22) 祖母、叔母 :身分上一体をなすとみられるような関係にある者として過失が斟酌されました(祖母について千葉地一宮支S53. 8. 親の責任は何歳まで？子供が自立する子育てのコツ７つ [子育て] All About. 22、叔母について東京高判S37. 29)。 ②について具体的な肯定例、否定例は以下のとおりです。 具体例 被害者と生活関係上一体をなす関係にある者 家事使用人(最判S42. 27)近所の主婦が2時間ばかり幼児の子守を頼まれたあずかった主婦は否定されました。(札幌地判S44. 1. 31) また、保母・小学校の教師・職場の同僚については、身分上、生活関係上一体をなす関係にないと裁判例では否定されています。 まとめ このように、事理弁識能力のない3歳の幼児には過失が認められず、過失相殺はされませんが、 その親や監督者に過失がある場合には、被害者側の過失として過失相殺がなされることになります。 どの程度の過失相殺がなされるかは、個別具体的な事情を踏まえて算出されることになりますが、保険会社からの提案があった場合には、それがどういった根拠に基づいて算出されているのかを十分に吟味すべきです。 何の根拠もなく提示されている場合には、その根拠を具体的に提示してもらったほうがいいでしょう。 過失割合は、損害全体に影響するため、5%違うだけでも大きく金額が変わることがありますので、慎重に交渉しなければなりません。