1%、600mg4. 1%であり、パロキセチン群10. 7%、プラセボ群8. 複雑性PTSDの症状とさまざまな疾患 | こころの健康クリニック芝大門. 9%と比較して、クエチアピン両群は有意に低い結果となりました。 ・以上より、双極性障害うつ病エピソード急性期に対してパロキセチン単剤はプラセボと比較して有意な抗うつ作用を示すことはできませんでした(抗不安作用は有意差がでており、この結果がCINP2017ガイドラインにおいて不安症状を伴ううつ病エピソードで第2段階でパロキセチン使用の記載がある理由かもしれません)。 ・その他、双極II型障害のうつ病相については、Amsterdamグループがフルオキセチンやベンラファキシンの有効性、安全性を報告しており(Br J Psychiatry 208: 359-365, 2016、 Am J Psychiatry 167: 792-800, 2010)、ネットワークメタ解析の結果( J Affect Disord. 2020 May 15;269:154-184)に大いに影響を与えていますが、単一グループからの報告のみですし、日本うつ病学会のガイドラインにあるように、エビデンスとしても確立したものとは言えない状況です。 ・続いて、今回の報告にあたる、気分安定薬+抗うつ薬のこれまでのエビデンスですが、文献3のメタ解析が重要と思われます。この報告では、双極性うつ病に対する新規抗うつ薬+気分安定薬(ないしオランザピン(1RCT)、リスペリドン+気分安定薬(1 RCT))のプラセボに対する有効性が解析されました。 ・その結果、うつ症状について報告された5つの介入試験の抗うつ薬併用の対プラセボに対する標準化平均差(SMD)は、全体では0. 165で有意差あり、オランザピン+フルオキセチンの試験を除外してもSMD=0. 134とわずかながら有意差を示しました。臨床的に有効と言えるレベルではないにせよ一応有意差がでましたが、反応率でみた場合には、抗うつ薬群48%対プラセボ群 43%と有意差は認めませんでした(STEP-BD試験を除外すると有意差あり)。 ・また躁転リスクについては、急性期治療後においては、抗うつ薬群6%、プラセボ群6%で有意差なし。しかし、52週間の延長期間後においては、抗うつ薬群17%、プラセボ群10%で有意差あり(OR=1. 774.NNH=19)との結果でした。以上より、抗うつ薬併用はHAM-Dなどの得点でみれば、一応有意差はでるものの、反応率、寛解率では有意差はなく、個別にみれば有効なケースの存在を否定するものではないものの、臨床的に有意な効果とは言いがたい可能性もあり、さらに52週間の長期投与では、躁転リスクが有意に上昇するため、投与するとしてもなるべく短期間にすべきということがいえるかと思います。日本うつ病学会のガイドラインでは、抗うつ薬の使用は推奨されていません。 ・最後にガイドラインで推奨されている方法です。日本うつ病学会のガイドラインについては、文献5を参照してください。CANMAT2018(文献4)ですが、双極性うつ病について、第1選択薬としては、クエチアピン(レベル1)、リチウム(レベル2)、ラモトリギン(レベル2)、ルラシドン(レベル2)を推奨しており、いずれも単剤で第1選択となりうるとしています。またルラシドン、ラモトリギンについては併用療法でも第1選択となりうるとしています。推奨順序は、クエチアピン、ルラシドン+Li/VPA、リチウム、ラモトリギン、ルラシドン、ラモトリギン+Li/VPAとなっており、リチウムの推奨血中濃度は0.
鬱と統合失調症は、自己防衛の本能。 これからの未来 鬱になる人 統合失調症になる人も 増加の一途をたどる。 それはまぬがれぬ事実となっていくでしょう。 原因は… 苦しい現実を前に、心も精神も肉体も耐えられなくなるからだ。 様々な家庭環境のあり方とその要因。 そして家庭内における虐待やネグレクトの事例は数多く関わりをもってきました。 大体は…それに気づかないままの方が多い。 現在の生活の悩みごとや相談内容をひと通りうかがって… 次に「ご両親はどんな方々ですか?」と、こう質問を促すと… 最初は「良い人だと思います」や、 親の良いとこ探しをされるのですが… その後さらに深めていきますと、 100%、虐待とネグレクトが日常茶飯事だあったことが明らかになります。 家庭環境は子供には変えられない。 それが当たり前で、どうすることも出来ないのが現状。 中には、警察に行こうと思った…という幼少の頃の苦しみを語られる方もおられます。 親をやり玉にしたような話しを掘り返す作業をするのではありません。 各々の家庭状況や現状を踏まえたうえで、 何が正しくて?何が間違っていたのか?を その分別の作業を 心と感情、深い気持ちや精神の状態から 細かく細かく整理していくのです。 仕方が無かったことだったのか? 或いはそうではなく、示威的なものだったのか? (示威的とは=他を抑えつけ服従させる) なぜそうする必要があったのか? その意味や理由が無いモノなどありません! 必ず、その理由や原因があるものなのです。 ですが、人間、どうすることも出来ないコトは誰の人生にもあります。 「だから、あなたのせいじゃないでしょう?」と… ここまでハッキリとさせて、 自己肯定の根源を根付かせていくのです。 それでも、脳細胞に構築されてしまったトラウマは… そのトラウマから新たに芽が生えてゆき "自己品種改悪"されていってしまいます。 なので本来の自分自身というものは、なかなか元には戻りません。 時間を要するのが現状です。 すでに親の世代から脈々と、 鬱と統合失調症が受け継がれている。 親から暴力や無視、 暴言など否定的に扱われる子供は、 必ず"鬱と統合失調症"を発症します。 例えば… 暴力をふるう 暴言をいう 無視する 嘘をつく etc. 「現代の座敷牢」寝屋川監禁死事件を振り返る②～鬼母へ全方位からの攻撃 - 成年者向けコラム | 障害者ドットコム. これみんな❝自己防衛の策❞なんですよね! 自分の立場が危ういと、相手を黙らせる為におこなう行為です。 自分の精神が危うく壊れそうなとき、相手の精神をめちゃくちゃにするのです。 すると、それを受けてしまった側はどうなるのでしょう?
ならば… もうこの世は「家庭内自己防衛のアマゾン」と化しているのです!!
3点、プラセボ群-12. 2点。ベースラインの重症度を混合効果回帰モデルで調整すると、シタロプラム群とプラセボ群のMADRS得点の変化量の差は1. 7点(有意差なし)。MADRSの経時変化について、時間×治療群の交互作用も有意でなかった ・反応率はシタロプラム群 48. 3%、プラセボ群 45. 8% 有意差なし ・6週後の継続率はシタロプラム群 72%、プラセボ群 68% ・12か月間の維持療法期間について、MADRSの変化について、反復測定による線形混合効果モデルで解析の結果、シタロプラムの12か月間の有効性はプラセボと有意差なし ・維持療法期間に入ってから(急性期を除く)12か月後の反応率はシタロプラム群31. 8%(14/44)、プラセボ群41. 5%(17/41)で有意差なし ・I型とII型とで層別化し解析した結果、6週間での反応率はII型ではシタロプラム群 53. 8%(14/26)、プラセボ群 50%(9/18)、I型ではシタロプラム群 44. 1%(15/34)、プラセボ群 43. 9%(18/41)。 ・6週間での寛解率はII型ではシタロプラム群 26. 9%(7/26)、プラセボ群 27. 8%(5/18)、I型ではシタロプラム群 35. 特定医療法人 恵和会 石東病院（島根県大田市）. 3%(12/34)、プラセボ群 26. 8%(11/41) ・急性期ないし維持療法期間中の躁病ないし軽躁病エピソード(DSM-IV)については全体で9エピソードであり、シタロプラム群3/60、プラセボ群 6/59で、シタロプラム群で必ずしも多いわけではなかった。しかしMRS-SADS得点で評価した躁症状得点については、全体としてはシタロプラム群とプラセボ群とで有意差はなかったが、ラピッドサイクリング群においては、特に維持療法期間においてベースラインから平均1. 9点の得点上昇を認め、プラセボ群の0. 1点の変化と有意差を認めた。非ラピッドサイクリング群では両群ともにベースラインからの得点は有意な減少(改善)を認めた 結論 ・双極性うつ病の急性期ないし維持療法期において、気分安定薬にシタロプラムを増強しても全体としてプラセボに対して臨床的に有意な利益はなかった。I型とII型とでシタロプラムの利益が異なることもなかった ・ラピッドサイクリング群においては、シタロプラム投与が閾値下の躁症状の出現につながる可能性があり要注意。この結果はこれまでの報告とも整合性がある。診断可能なレベルの躁病ないし軽躁病エピソードの出現率はシタロプラム群とプラセボ群とで有意差はなかった。 ・併用薬剤が両群で異なっており(シタロプラム群ではカルバマゼピンとラモトリギンの処方比率がプラセボ群よりも大きく、プラセボ群ではリチウムの比率が大きい)、第2種の過誤が生じているかもしれない、 ***** ・気分安定薬の血中濃度との関連性などは過去の報告から気になるところではありますが、これまでのエビデンスと概ね整合性のある結果となりました。 文献1:Ghaemi SN et al.
もしかして家庭内暴力にお悩みではないでしょうか?
まず…心も精神も耐えられなくなり、自己分裂するでしょう。 これが統合失調症です。 精神を分裂させて、再起不能を回避させるのです。 つまり… 虐待する側も、暴力やコントロールで"自己防衛の策"をとる。 そして… 虐待された側も、統合失調症をもって"自己防衛の策"とするのです。 どちらも、家族であって"自己防衛"しなければならない関係なのです。 悲しいですが、日本のスタンダードかもしれません。 次に 鬱 です。 鬱もまた"自己防衛の策"のひとつの姿です。 鬱は、感覚を消失させることで、恐怖を感じなくさせる再起不能回避方法です。 感覚と言えば、五感でしょうか。 五感と言えば、欲求となります。 恐怖を与えられることで、それに耐えられず、心も感情も五感もスリープさせるのでしょう。 なので、欲求がなく、常に眠たくなるのです。 恐怖や苦しみから鬱という方法で"自己防衛の策"をとる。 あるしゅ「救急自己冬眠」といえるかもしれません。 だから、やる気がおきない、 世界が灰色に見える…など、 無気欲で、無感情。 こうすることで、精神が壊れないように自分を守っているのです。 ですから、鬱も統合失調症も、 "緊急のマイセルフ応急防衛方法" といった、本能なのだと思います。 ただ、この自己防衛策。 自分でスイッチを入れた…? 入れざるをえなかった… 「鬱の "緊急SOS!五感スリープボタン"」 「統合失調症の "緊急SOS!精神スプリット(分裂)ボタン"」 自分の応急本能で入ってしまった防衛機能は・・・ いったい!いつ?どこで?だれが? 解除できるのでしょうか?! まるでウィルスに侵されたパソコンが、 強制シャットダウンしたような状態。 いつどのような時に再起動できるのでしょうか? 自分の身体の感覚。 恐怖への理解と対応方法。 再起動するにあたり、ひとつひとつ念入りな事前チェックを必要とします。 その際… なにがあって強制シャットダウン(本能)したのか? どのような苦しみと恐怖があったのか? なぜ誰も助けてくれなかったのか? そのすべての理由とは何だったのか? これらを、ひとつひとつ丁寧に拾い上げて、少しづつ再形成させていくのです。 それは少しづつでなければなりません。 統合失調症でいえば、壊れて破断したファスナーのような状態。 それを少しづつ左右をかみ合わせながら修繕していく作業です。 「鬱」も「統合失調症」も 社会不適合者ではありません。 苦しみの限度を越えた…与えられた経験から、自己防衛の本能が働いたカタチなのです。 そしてその原因である、苦しみを他者や子供に与える側もまた、それは自己防衛の本能なのです。 つまり… 自己防衛と自己防衛が、絡み合っている。 これが人間社会もそうですし、夫婦や親子の間にも。。。 社会に対しての自己防衛は、 動物なら当たり前の本能ですし、それが仕事でもあります。 それが、信頼しあえるはずの家族親子から 身を守らなければならないということは、 家庭内弱者は逃げ道がありません。 なので自分の存在を消すしか自己防衛方法がないのです。 消えてしまいたいと思う人はこれです。 そして今回のテーマである鬱と統合失調症。 或いは、耐えて耐えて、その苦痛環境に順応しようと努力する人は、アトピー性皮膚炎や食物アレルギーになります。 また或いは、何らかの反抗やストライキを起こそうとする人は、ひきこもりで応戦するようです。 もうこの世は「自己防衛の百貨店」…古い?