名張毒ぶどう酒事件を調べようとした理由は? 山本明日香さん(3年): 「そもそも再審制度について興味があって、たまたま履修した憲法の授業で、この名張毒ぶどう酒事件について知ったので、もう少し追究してみたいなと思って」 Q. 判決文を読んで、矛盾点や疑問点は? 吉田和紗さん(3年): 「犯行動機から全てにおいて曖昧で、ずっと自白だけを頼りに裁判を進めている感じが強くて、自白をそんなに証拠として重視するべきではないと思っているので、その裁判で本当に有罪判決を下していいのかという点がすごく疑問でした」 勝井琴音さん(3年): 「再審請求などもたくさんされたと思うんですけれども、そちらの方がより説得力のある証拠に見えて、何故あの曖昧な証拠で死刑が決まったのかというのが、すごく疑問でした」 指導にあたった菅原教授にも、名張毒ぶどう酒事件に取り組もうと思った理由を聞きました。 南山大学法学部 菅原真教授: 「国家権力による冤罪事件は犯罪ですから、それを憲法研究者が扱わないのはおかしいんじゃないかと思いまして」 「東海地方で起きた憲法問題、あるいは法律事件の中で特に人権に関わる問題について、名張毒ぶどう酒事件が一番すぐにピンと浮かんだんですね」 ■学生が判決記録や現場を調査…見えてきたものは 菅原ゼミの学生は、この事件を研究・調査の対象として文献や判決記録を調べました。更に今年6月、ゼミ生23人が事件の現場となった葛尾の村や、関係する場所など数カ所を現地調査。 再審請求審では、奥西勝元死刑囚が公民館で1人になった10分間に、毒物を混入できたかどうか、それが争点の1つです。 学生の調査では、死刑が合理的で妥当な判決だったのでしょうか? 名張 毒 ぶどう酒 事件 真人真. Q. 現地調査で学んだことは? 山本明日香さん(3年): 「『空白の10分』問題で、私の班は公民館から会長宅まで実際に歩いて時間を計ったんですけど、3分41秒しかかからなくて、結構遅めにゆっくり歩いて行ってもそれくらいしかかからなかったということなんですね。実際にこういったことをしてみて、やはり確定判決への疑いは増すばかりではありました」 吉田和紗さん(3年): 「仕出し屋さんの時計が狂ってしまうっていう話があったんですけど、実際にそこに行ってみると、道が舗装されているのもあるかもしれないけど、トラックが通ったからといって、時計が狂うほどではないかなというのもありましたし、とにかくたくさん疑問が生まれる現地調査でした」 今井暉さん(3年): 「自白というのが現地に行くことによって、曖昧なものだったんだなと認識することができました」 勝井琴音さん(3年): 「奥西さんが虚偽自白におちる過程だったり、心理状況、また裁判官の判断についていろいろ調べたんですけど、その自白が誤判というところにもつながっているのかなというのも思いました」 雲龍季里さん(3年): 「奥西勝さんが、もっと調書の大切さを知っていればよかったのに…」 今回の調査の結果、判決の矛盾点や疑問点に気づく一方、司法の問題点も見えてきました。 Q.
に全員挙手…名張毒ぶどう酒事件を大学生が研究調査「奥西元死刑囚が自白調書の大切さ知っていれば…」 「瓶の封緘紙に家庭用ノリの成分」1961年の名張毒ぶどう酒事件 再審請求続ける弁護団が新たな鑑定結果提出
名張毒ぶどう酒事件。妻と愛人との三角関係のもつれだとされましたが、現在では冤罪ではないか?という事が疑われています。名張で起きたこの事件の真実や、そして弁護団士たちについて、そして真犯人に至るまで、詳しくご紹介します。 この記事をかいた人 mochasan オカルト関連や生物関連の記事記事を執筆する意欲にあふれています。よろしくお願いいたします。 名張毒ぶどう酒事件とは?