汎用的能力が多く,これらと三本柱の関係を考え,教科横断的な視点に基づいて教育課程をデザインする. (2). 現代的な諸課題を各学校に求められる地域や学校の持つ特質と照らして編成する. 3, 授業改善 :取り扱いの1とほぼ重なる 単元や題材などの内容や時間のまとまりを見通しながら,児童の主体的・対話的で深い学びの実現に向けた授業改善を行う. (三つの柱を意識して深い学びを) 特別活動の特質 二つ目は,上を参考にして,特別活動の特質を述べたものです. 集団活動・人間関係形成・社会参画・自己実現の四つの視点を意識 し,学習指導要領が目指す育成の 資質・能力の三つの柱を元に構成 された, 各教科で身につけたことを実践的に活用して学ぶ活動 . 印象に残った特別活動 三つ目は,自分が参加した特別活動の内から印象に残ったものを挙げ,その名称や活動時期,活動の概要やその活動が特別活動の目標を達成していたと思う理由をまとめたものです. (1) その活動の名称 職場体験. (2) その活動が行われた学校・学年・時期 中学校・2年・二学期 高等学校・1年・二学期 (3) その活動の概要 中学校,高等学校での職場体験先は,植物園と衛生研究所であった. これらは異なった体験先だが,以下の流れは変わらなかった. 以下,主語は生徒である自分自身. 1, 職場体験実施前 a, 学校から職場体験先一覧を提示される. b, 職場体験先や職業内容について調べ,自分が行きたいところを選ぶ(実施から数ヶ月前). c, 職場体験先で自分が行いたいことや学びたいことをまとめる. d, 一緒に職場体験を行う生徒とグループを作り,各自でまとめたことについて意見を出し合う. e, 職場体験先と日時や準備物の確認を行う. 135ページ（14万文字超）の学習指導要領 特別活動編を約3,000字でシンプルにまとめてみた｜よしかわ けいすけ / 高校教師｜note. 2, 職場体験実施 a, 職場体験先で,職場で働く人と実際に働く. b, 同じグループで助け合いつつ,職場体験を終える. c, 職場体験の最後には,実際に働く人への質疑応答を行った. 3, 職場体験実施後 a, 学んだことや感じたこと,将来の展望に与えた影響についてまとめる. b, 職場体験先へお礼の手紙を書く. (4) その活動が特別活動の目標を達成していたと思う理由 まず,1a, 3bでは 学校と地域の連携 が行われていることが見られる.1b, c, eでは活動内容や自分のやりたいことをまとめることで, 実践的な取り組みに向けた態度や自己実現を図る態度 を養っている.1d, 2bでは集団活動を実際に通して, 集団活動の意義 などを学ぶことが出来た.2aでは 集団や社会の形成者としての見方・考え方 を実際に働く人を通して学んだ.また,職場体験以前に学んだことを生かして,体験先での 人間関係形成や他者との協働 を学んだ.2cでは,それまでに持っていた疑問や職場体験中に持った疑問についての質問を,職場体験先に失礼の無いように聞いた.そこから 人間関係形成とともに自己実現を図る態度 を学ぶことが出来た.3aでは職場体験先で学んだことから, 自己の生活の課題を見いだし,解決に向けて考える力 を養った.
令和2年度の文科省面接では、国旗・国歌について以下の質問がありました。 皆さんは、どう回答しますか?
参考:文部科学省 「学習指導要領『生きる力』」 プログラミングスクールで、転職に有利なスキルが学べる!
先日、都立高校の約6割が入学時に生徒の髪の色やパーマが「地毛」であるかどうかを確認するため、「地毛証明書」を提出させていると大手新聞社が報じ、驚きの声があがりました。 学校側は規律を守るためなどの狙いから入学時に証明書の提出を求めているようで、一定の理解も得られている模様ですが、「時代錯誤だ」「人権を無視している」など、否定的な意見もあり、賛否両論となっているようです。 様々な意見があるようですが、法的にみてどうなのか。エジソン法律事務所の 大達一賢 弁護士にご意見をお伺いしました。 \法的トラブルの備えに弁護士保険/ Q. 都立高校で行われているという「地毛証明書」の提出。違法ではない? *画像はイメージです: A.
自分が親が、地毛は茶色ですよって、主張しているのに、赤の他人に髪の根元見て「あなたの地毛は黒。茶色じゃない」と判断される。それを根拠に黒染めを強要される。これのどこに合法性があるのですか? 「私が黒だと判断したのだから、あなたの地毛は黒なのです。だから茶色い毛が生えてくるのはおかしいから黒く染めなさい。黒く染めないのなら、授業に出ることは許しません。修学旅行にも連れて行きません。頭皮が荒れる?そんなの知りません。黒くしなさい」 そんな無茶苦茶なことがありますか?これのどこが合法なのでしょう? 大阪の懐風館高校の黒染め強要で裁判？生まれつき茶髪！地毛証明書？ | ポリテクスエンター. 物理的にも精神的にも立派な体罰だし、傷害罪です。 例えば、これが学校ではなく、家庭で起こったら虐待です。 親が自分の子どもに対して 「あなたの地毛は茶色じゃない。黒なのよ。」 と言って、嫌がる子どもに黒染めを強要し続けたら、頭皮がボロボロになっても黒染めをさせ続けたら虐待です。間違いなく。通報されます。 なんで、学校では、教師では許されるのでしょう? だいたい「黒だと認識していた」って、おかしいでしょう? だって、地毛なんだから、黒く染めたところは黒くても、生えてくるのは茶色です。 「じゃあ、ちょっと1ヶ月後に様子を見ましょうか?」 って、1ヶ月待って、何色の髪が生えてくるのか見れば、地毛が茶色いかどうかなんて、簡単にわかります。 一体、いつどういう状況で、髪の根元を見て黒色だと認識したのかわかりませんが、それをたてに、「地毛は黒だと信じきっていたので、黒染め指導を強要したことは許される」って、そんなバカな、と思います。 この学校側のあまりに浅はかな間違いに対して、なんら釘をさすことはなく「合法」というのは、絶対におかしいと思います。 裁判的には、勝訴の形ですが、内容としては大事な争点についてことごとく生徒側の訴えが退けられており、生徒の代理人同様、納得できません。 この裁判がきっかけで、校則に対する社会の意識が高まり、理不尽な校則が改善される動きが出てきました。その意味で、この裁判は非常に影響の大きい裁判です。 最も重要な、「生徒の地毛が茶色なのに学校側が黒染めを強要した」という生徒を苦しめた学校側の過失についてはなんら触れることなく、「髪の染色や脱色を禁止した校則は学校の裁量の範囲内」という一般常識にすり替えて争点をずらし、学校側の過失を認めない判決もまた、大きな影響を及ぼすのではないでしょうか?
「ブラック校則」の裁判で学校側有利の理由は? ( オトナンサー) 生まれつき茶髪の児童生徒に「地毛証明書」の提出を求める、ペットボトルの持ち込みや袖のまくり上げを禁止する、下着の色を白と指定する。児童生徒が自らの意思で自由に装ったり、行動したりすることを、合理的な理由なしに制限する「ブラック校則」がたびたび問題になります。やむにやまれず児童生徒側が原告となり、校則をめぐる裁判が起こされたこともありますが、総じて学校側の主張が認められるようです。 一見理不尽な校則でも、裁判でその理不尽さが認められないのはなぜでしょうか。芝綜合法律事務所の牧野和夫弁護士に聞きました。 背景に「部分社会論」の考え方 Q. 「ブラック校則」をめぐる裁判では、学校側の主張が認められるケースが多いのでしょうか。代表的な裁判の例とともに教えてください。 牧野さん「校則で身だしなみの自由を制限することについての裁判例があります。兵庫県小野市の中学校に進学予定の小学生男児とその代理人が、小野市を相手に、校則(男子生徒の丸刈り、外出時の制服着用)の無効確認請求を行った『小野市中学校丸刈り・制服強制校則の無効確認最高裁事件』です。 大阪高裁は判決で『丸刈り・制服着用の校則は、単なる心得であって守る法的義務はない』という判断を示しました。ただし、訴訟を起こした時点で、校則違反に関して男児側に具体的な不利益がなかったため、請求は退けられました。その後、1997年2月に最高裁も大阪高裁の判決を支持し、判決が確定しました。 一方、『千葉女子中学生制服代金請求事件』では、公立中学校が制服着用を強制したことで余分な出費を強いられたとして、生徒の両親が制服代金の損害賠償請求を行いました。しかし、一審の千葉地裁、二審の東京高裁ともに、制服の強制は学校長の裁量範囲を逸脱するものではないとして請求を退けています」 Q. 「地毛の黒染め強要指導」裁判の判決に失望と恐れを感じます｜渡辺由美子（NPO法人キッズドア理事長）｜note. 常識的に考えて理不尽と思えることであっても、なぜ、学校側の主張が認められるのでしょうか。 牧野さん「司法審査の考え方に、『部分社会の内部の紛争へは司法審査が及ばず、外部にまで影響を受けるものは審査の対象になる』という『部分社会論』の考え方があるからです。つまり、所属する組織を選択できるので、学校内での児童生徒と学校側との対立は、基本的に司法に頼らず自分たちで解決してもらい、もしその対立が学校外にまで影響が及ぶことがあれば、司法の対象になるという考え方です。 例として、児童生徒の校則違反に対する制裁は、学内制裁(退学など)の根拠にはなるが、損害賠償請求などの救済を求める司法審査の対象とはならないと考えられます。これが、児童生徒の訴えが聞き入れられない障害となっています」 Q.
「地毛の黒染め強要指導」裁判の判決に失望と恐れを感じます 昨日2021年2月16日に、「地毛の黒染め強要指導」裁判の判決が出ました。 これは2017年10月に大阪府立高校に通う女子生徒が起こした裁判です。もともと地毛が黒いのに、学校から黒染めを強要され、健康被害や精神席苦痛を受けたとして府に約220万円の賠償を求めました。 当時の報道などから整理すると ①地毛は茶色いと生徒も保護者も何度も主張しているのに、「地毛は黒」と学校側が判断 ②それを元に黒染めを強要。執拗な黒染め指導で頭皮が荒れるなどの健康被害が出たこともあり、生徒は黒染めをやめる。 ③それに対して学校側は2年次の16年9月には黒染めが不十分だとして授業への出席を禁じ、翌10月の修学旅行への参加も認められず、現在(2017年10月時点)も不登校が続いているという。 ④学校側は、生徒が不登校になったあと、教室から机を撤去したり座席表や名簿から名前を消すなど、あたかも退学したような扱いを行う みなさん、どう思われますか? 「あり得ない!
!~ 「地毛証明書」 というのを知っているだろうか? 「本生徒の頭髪の色に関しては生まれつきのものであり、染髪したものではない」 「本生徒の頭髪に関しては天然のウェーブ・パーマであり、手を加えたものではない」 ということを保護者から届けさせたうえで教員が承認するという制度だ。 東京都内では実に半数以上の学校で、いわゆる「地毛証明書」という髪の毛に関する申請書が使われているという。 こんなものがまかり通るのであれば茶色に染めることもパーマをかけることも許すべきだろう。 なぜなら 一般的に保護者は子どもの味方であるからだ。 Yahoo! Japan知恵袋にこんな投稿があった。 地毛申請をしてたのですが、嘘だと言うことがバレてしまいました。今度指導が入ります。指導の前に黒染めした方がいいですか?
酸化してメラニン色素が低下するとか、使っているシャンプーなどによって変化するとか、ストレスでなんていうのもあるのではないだろうか? 訴訟の当事者同士が"黒だ茶色だ"と言ったところで証拠にはなりえないのであって、第三者による科学的な方法で女子生徒の地毛の色を鑑定させるべきだったのではないのだろうかと思う。 女子生徒側の弁護士もそれを証拠として提出するべきだったのではないかと思う。 吉村知事は、事実として黒髪だったかという点と名簿から削除された点の「2つの論点がある」と言っているのだが、名簿の件は前にも述べた通り、黒髪だったかどうかという事実で変わってくると思うのだが…。 裁判官は、職権で地毛が黒髪か茶髪か鑑定させるべきだったのではないか、その点を怠った裁判と言わざるを得ない気がする。