RC造建築物の、ひび割れの調査方法、補修と対策、維持管理計画 (1、200字) ひび割れ調査に当たっては、「鉄筋コンクリート構造物に生じる全てのひび割れが構造物の要求性能に対して有害というわけではない」という認識が必要である。したがって、発生したひび割れが建物や部材の使用性能に対して、有害なのか無害なのかを適切に判定しなければならない。 また、建築物の場合、耐荷性能に悪影響を及ぼす場合だけでなく、漏水、たわみ、美観といった点も使用者の要求性能に含まれることに留意しなければならない。 発生原因 耐久性能において有害なひび割れは大きく3種類に分けられ、「鋼材腐食先行型」「ひび割れ先行型」「劣化ひび割れ」がある。 1. ひび割れ先行型 施工条件(コンクリートの沈下や支保工の沈下、コールドジョイント等)、環境条件(温度、湿度、凍結融解等)、地盤条件など様々な要因により、ひび割れがまず発生し、ひび割れが鋼材の深さにまで達した段階から鋼材腐食が始まるケースである。 ひび割れ発生時点では鋼材腐食はまだ始まっていないため、後述の「鋼材腐食先行型」に比べると、発生時における耐久性への影響度は小さい。 ただし、ひび割れ幅が大きく、鋼材方向に沿ったパターンである場合は、鋼材腐食を早める。また、発生したひび割れが「進行性」であるかどうかを調査することは重要なポイントとなる。 建築物の場合、土木構造物に比べて被りが薄いため、壁や床版などに鉄筋に沿ったひび割れが広範囲に発生する可能性がある。 2. 鋼材腐食先行型 塩害等の原因で鋼材が腐食し、腐食の膨張圧によって被りコンクリートにひび割れが生じるものである。ひび割れができることにより鋼材の腐食速度がさらに早まるため、ひび割れ発生~被りコンクリートの剥離・剥落までの期間が「ひび割れ先行型」に比べて短い。この場合、ひび割れ発生時点ですでに鋼材腐食が相当に進んでいるため、補修対策は「ひび割れ先行型」よりも難しくなる。 3. 日経BP SHOP｜2020年版 コンクリート診断士試験合格指南. 劣化ひび割れ ひび割れが進行性のもので、変状原因がアルカリシリカ反応、凍害、化学的侵食などにあるケースである。この場合、劣化によってコンクリートの組織構造は継続的に脆くなっていき、放置しておくと耐力不足、部材の崩壊へと繋がる。 ひび割れ補修の目的は、ひび割れを塞ぎ、水分供給や空気の侵入を抑制する、さらには、部材の一体化を図ることにある。ただし、鋼材腐食が始まっている場合は、鋼材が露出する深さまで不良部分をはつり落としてポリマーセメント等で埋める「断面修復工法」が必要となる。 補修工法としては次の3つに分けられるが、ひび割れ原因を特定して、原因に対して適切な補修工法・補修材料を選択しなければならない。 1.
RC橋脚(橋台)の、アルカリ骨材反応の調査方法、補修と対策 (1, 200字) 橋脚は波打ち際や河川内などの過酷な環境下に位置するため、床版や橋桁に比べてアルカリ骨材反応等の劣化が起こりやすい。また、洗堀によって傾く場合など上部構造とは荷重条件が異なることも特徴である。 劣化の現状把握を目的に、構造物の全域あるいは劣化を代表する箇所において、表面のひび割れ、変色、ゲルの滲出などの変状を把握する調査を実施する。これらの調査は近接で行うことを原則とし、目視では確認できない個所等では必要に応じて橋梁点検車等も使用する。 次に詳細調査が必要と判定されたものについて、現在のコンクリートの品質を把握し、将来的な劣化の程度を予測するため、「コア採取」により圧縮強度、静弾性係数、膨張量試験などを行う。調査結果から構造物全体の評価と将来的な劣化予測を行い、補修設計に反映させる。 アルカリ骨材反応は反応を促進する水分の供給を抑制することが重要な補修方針であり、「表面被覆工法」が有効である。ただし、コンクリート内部からの劣化であるため、抜根的な対策工法は開発されておらず、補修後も点検・観察により維持管理を行う必要がある。 膨張が進行中の場合、コンクリート表面保護材は水分を透過しにくく、ひび割れ追従性が0. 8㎜以上と高いエポキシ樹脂等の材料を選定する。膨張が終了している場合は、塗膜の透過量が30ml/m2・日以下、ひび割れ追従性が0. 4㎜以上の材料を選ぶ。 コンクリートの強度が低下している場合は断面修復を行う。この際、反応が終了したコンクリートに新たなアルカリ分を供給しないよう、低アルカリ性セメントを使用したモルタルや樹脂モルタルなど、低アルカリの材料を選定する。既存の躯体と断面修復材との界面にプライマーを塗布して、アルカリ分の供給を防ぐ方法も有効である。 鉄筋破断が認められ、耐荷性能の低下が懸念される場合は、構造物あるいは部材全体の剛性を考慮して耐荷力の回復・向上の回復を図る工法を選定する。 日常的な点検で橋脚の近接調査ができない場合、橋梁点検車等の設備を用いての点検の頻度を予め決めておき、既存の調査結果と合わせて、アルカリ骨材反応の進行の程度を把握し、次の補修計画の判断材料とすることが望ましい。 また、橋脚は床版や橋桁に比べて劣化の要因が多様であるため、日照方向、風雨の当たる個所、上部工からの排水状況、河川の流れ、温度や湿度等、外的環境にも着目して点検、記録していくことが望ましい。 コンクリート診断士試験の解答例/記述式問題B 土木系B-2 3 B25.
コンクリート診断士試験、記述式問題の解答例を、 紹介しているサイトです。 記述式ABの解答例について、詳しく掲載しているサイトです。 【記述式問題ABの解答例について】 コンクリート診断士試験、記述式問題ABの解答例は、次のものが掲載されています。 【 記述式問題A 】 A11. コンクリート構造物の維持管理における不具合の原因と対策 (600字) A12. コンクリート構造物の維持管理に必要な点検、評価判定、対策 (600字) A13. コンクリート構造物の維持管理に必要な技術開発 (600字) A14. コンクリート構造物の維持管理の重要性とあり方 (600字) A15. コンクリート診断士の技術力と心構え (600字)×2件 A16. コンクリート診断士の役割とあり方 (600字)×2件 【 記述式問題B 建築系B-1 】 B11. RC造建築物の、中性化の調査方法、補修対策、維持管理 (1, 200字) B12. 〃 乾燥収縮、温度変化の調査方法、補修対策、維持管理 (1, 200字) B13. 〃 ひび割れの調査方法、補修と対策、維持管理計画 (1, 200字)×2件 【 記述式問題B 土木系B-2 】 B21. RC橋(上部工)の、塩害の調査方法、補修対策、維持管理(1, 200字) B22. RC橋脚(橋台)の、塩害の調査方法、補修対策、維持管理(1, 200字) B23. RC橋(上部工)の、アルカリ骨材反応の調査方法、補修対策(1, 200字) B24. RC橋脚(橋台)の、アルカリ骨材反応の調査方法、補修対策(1, 200字) B25. RC橋(上部工)の、凍害の調査方法、補修対策、維持管理(1, 200字) B26. RC橋脚(橋台)の、凍害の調査方法、補修対策、維持管理(1, 200字) コンクリート診断士試験、記述式問題ABの解答例を、紹介しているサイトです。 スポンサーリンク
頭蓋内ステント留置に際して、一定期間のDAPTが必要となる。 しかし、AfのためにDOACs内服しているケースでは、一定期間はDOACs+DAPTの3剤併用とならざるを得ない。その場合は出血リスクと 血栓 リスクのバランスを考慮して、3剤併用期間を検討することになる。 これに関して、脳血管内治療領域では指針は出ていないが、循環器内科学会から ガイドライン で指針が示されており、参考になる。 以下、「2020年 JCS ガイドライン 冠動脈疾患患者における抗 血栓 療法」より抜粋。 これらを参考に、3剤併用期間を検討するのは妥当かと思う。 東アジア地域(日本も含む)では、欧米よりも出血リスクが高く、 血栓 リスクは低いことが示されており、出血リスクを優先して抗 血栓 薬を検討するのが妥当と、この ガイドライン で明記されている。これを「east asian paradox」というらしい。 ただ、HBRあり、DOACsありの場合、3剤併用期間が2週間以内となっているが、頭蓋内ステントの場合、これはあまりにも短く、 血栓 リスクが高まるように感じる。 脳血管内治療分野では、経験的には、3剤併用期間を2-3か月程度のしていることが多いように思う。
前回の論文もそうだが、 未破裂脳動脈瘤と破裂脳動脈瘤を比べる という研究の評価は難しい。 たとえば流体力学を用いて、未破裂動脈瘤が出血するリスクを評価するという研究が、どこの大学でも誰かがやっている(印象)。 脳血管撮影やCTアンギオで得られた動脈瘤の三次元データを用いて、動脈瘤の壁にかかる "ずり応力" などのパラメータを算出する方法だ。 そこで、 どういう動脈瘤が危ないのか? 脳動脈瘤の流体解析. どのパラメータが重要なのか?を調べるのだが、ここで悩ましい問題が起こってくるように思われる。 つまり、 何と何を比べれば、危険な動脈瘤が分かるのか? 例えば、未破裂脳動脈瘤として見つかった動脈瘤と、くも膜下出血で見つかった動脈瘤(の出血した部分)を比べて、くも膜下出血(の出血部分)で変化しているパラメータが危険因子なのでは?という研究を行うことになる訳だ。 画はキレイだけど... 論文を読んだり、発表を聴いていると、綺麗なムービーも手伝って、確かに危なそうに思えてくる。 しかし、冷静に考えてみると、 「じゃあ、その未破裂脳動脈瘤で見つかって、パラメータの値としては安全そうに見える動脈瘤は、治療しないで経過を見ていいのだろうか?」 というと、 それなりの大きさがあって、不整形だったりすれば、やっぱり治療されている だろう。 自分が患者でも、治療を希望すると思う。 つまり、未破裂動脈瘤として発見され、その研究ではリスクが高いとは言えない、という動脈瘤もやっぱり 「無視できない出血のリスクがあるから」 治療されてしまう訳であり、「"ずり応力"(もしくは他のパラメータ)が高いから治療しなくて良い」とはいいにくい。 研究によって、例えば「"ずり応力"が低い方が出血しやすい」、「いや、高い方が出血しやすい」、「いやいや、そうではなくて別のxxが重要な因子だ」と、結論が異なっているのも、そういう研究デザインの難しさが影響しているのではないだろうか。 (文中意見に係る部分はすべて筆者の個人的見解である。)
1997年三重大学医学部卒業。卒業後大阪大学脳神経外科へ入局。 大阪大学病院含む関連施設での研修を経て、2004年渡米。「神の手」として有名な福島孝徳Dr直接指導のもと 頭蓋底分野の研鑽を積む。2006年に帰国後、府中病院脳神経外科部長を経て、 2015年6月より西宮渡辺心臓脳・血管センター部長の現職へ。 他にも藤田医科大学ばんたね病院に月2回程度。 ベトナム、ハノイにありますVietnam Germany Hospitalや、インド、コルカタにありますInstitute of Neurosciences Kolkataにて年5~6回程度の出張手術を請け負っています。現在まで脳動脈瘤手術約500件、脳腫瘍手術約200件、その他開頭術含め3000件以上の手術を経験しています。