気になる治療においては、初診の方であれば初日は徹底したカウンセリングと検査を実施します。カウンセリングではヒアリングで些細なことでも拾い、状況や要望をしっかりと吸い上げていきます。検査では虫歯検査・歯周病検査だけでなく、口腔内写真撮影やデジタルレントゲン撮影を行ったりと徹底した検査を行います。そして、その次の診療時に検査結果の報告と適切な治療方法を提案する流れとなります。これだけ丁寧にやるからこそ、単なる治療を越えて虫歯にならないための予防的治療や原因解決を行うのが『ハリヨ歯科』の治療スタイルでもあります。 ・保育士や完全個室の親子専用診察ルーム! 院内も同様にリラックスできる落ち着きのある空間となっており、待合室には キッズスペースが用意 されています。専属の保育士もいるので、お子様連れの親御さんも安心して治療を受けることができるでしょう。親子で一緒に診察を受けられる、完全個室の親子専用診察ルームも別途料金かからずご使用出来ますので、親子一緒に安心して治療していただけるでしょう。また、診療で使用した治療器具などを消毒・滅菌はどこの歯医者さんでも行っていますが、ここでは専用の滅菌室が設けられています。患者さんが目にすることはありませんが、細部に至るまで徹底した衛生体制になっています。「超滅菌主義」を掲げるなど、妥協のない滅菌を実施しています。 ・管理栄養士が伝えるお子様の食育について!
H004 摂食機能療法 (1日につき) 30分以上の場合 185点 30分未満の場合 130点(新設) 改定ポイント!
強制執行は、相手方に約束を守ってもらえない場合に、強制的に相手方の財産を取り上げるなどして約束を実現させる最終的な解決方法です。 しかし、強制執行は、相手方の権利を大きく制限する手続といえるので、ただ単に「期日になっても約束を守らない」というだけで行うことはできません。 また、実際に強制執行を行う場合にも、無制限に相手方の財産を取り上げることができるというわけではなく、様々な制約が課されています。 このように、法律に詳しい人でなければ、手続を正しくイメージすることは難しいといえます。 そこで今回は、強制執行を申し立てるとき(申し立てられた際)に正しく対応するために知っておいてもらいたい重要なポイントについてまとめました。 相手方と法的なトラブルを抱えて、強制執行で回収しようと考えている人、相手方から強制執行されそうと不安に感じている人は是非参考にしてみてください。 弁護士 相談実施中! 1、強制執行とは?
最大の相違点は、司法権の介在です。 民事上の強制執行の場合、自力救済禁止原則の下、民事執行法に基づき、司法権(具体的には、執行裁判所および執行官)が介在してなされますが、行政上の強制執行の場合は、司法権の介在なく、行政自らで強制執行を行えます。 すなわち、民事上の強制執行においては、権利者たる私人が裁判所の手を借りて義務者に対して執行しますが、行政上の強制執行においては、権利者たる行政が自ら義務者に対して執行(自力救済)できるわけです。 なぜ、行政上の強制執行というカテゴリーが作られたかというと、その理由は、①行政の判断の尊重、②早期実現という点にあります。 すなわち、不法工作物の除却にしろ、伝染病に対する強制にしろ、その実施判断には、私人間と異なり、よりマクロ的で且つ専門的な判断が必要となってくるのであり、この点について素人である裁判所が判断すべきではなく、行政の判断に任せるべきであり、また、そのような事態は緊急性を伴うものが多く、いちいち裁判所を介在していては迂遠であり時間もかかる(裁判所の負担にもなる)ので早急に執行が行われるべきである、との要請から、行政上の強制執行というカテゴリーが設けられたということになります。 回答日 2011/10/07 共感した 1 質問した人からのコメント ありがとうございました! 回答日 2011/10/13
あなたは、裁判で負けたことがあるだろうか?
【理由および結論】 農業共済組合が組合員に対して有する債権について、法が一般私法上の債権にみられない特別の取り扱いを認めているのは、農業災害に関する共済事業の公共性に鑑み、その事業遂行上必要な財源を確保するためには、農業共済組合が強制加入制のもとで加入する多数の組合員から収納する金円について、租税に準じる簡易迅速な行政上の強制徴収の手段によることが適切かつ妥当であるとしたからである。 農業共済組合が、法律上独自の強制徴収の手段を与えられながら、その手段によらず、一般私法上の債権と同様、訴えを提起し、民事訴訟法上の強制執行の手段によって、債権の実現を図ることは、公共性の強い農業共済組合の権能行使の適正を欠くものとして、許されないものである。 最判平成14年7月9日 X市長が、X市パチンコ店、ゲームセンターおよびラブホテルの建設等の規制に関する条例に基づき、X市内にパチンコ店を建築しようとするYに対してその建築工事の中止命令を発しました。 しかしながら、Yが従わなかったため、X市は、Yに対して建築工事の禁止を請求する民事訴訟を提起しました。 国又は地方公共団体がもっぱら行政権の主体として国民に対して行政上の義務履行を求める訴訟は適法か否か?