5mg/dL,男性1. 7mg/dL以上の腎障害症例が参加可能になっており,降圧利尿薬の有効性が発揮されにくく,腎機能が悪化しやすい中等度の腎障害症例が両群とも18%前後含まれていること,さらに体液コントロールのためとの理由でループ利尿薬1日1回投与が可能とされていることなど降圧利尿薬に不利に作用する要因があることに注意する必要がある。今後の発表の中で両治療薬群におけるループ利尿薬の併用頻度が明らかになると思われるが,ACE阻害薬+Ca拮抗薬群にもループ利尿薬が併用されていることが結果にどの程度影響したか知りたいところである。 いずれにしてもより低い降圧目標の達成が求められている今日において,わが国ではARBとサイアザイド系降圧利尿薬との配合剤の開発ラッシュであるが,本試験の結果が降圧薬併用のあり方と配合剤開発に大きく影響しそうである。( 桑島 ) プロトコール(N Engl J Med. )
N Engl J Med. 2008; 359: 2485-8. PubMed プロトコール Jamerson KA et al: Rationale and design of the avoiding cardiovascular events through combination therapy in patients living with systolic hypertension (ACCOMPLISH) trial; the first randomized controlled trial to compare the clinical outcome effects of first-line combination therapies in hypertension. Am J Hypertens. PubMed [substudy] 脈圧(PP)と降圧治療-benazepril+amlodipine群のbenazepril+hydrochlorothiazide群より優れたCVD抑制効果は,PPに依存しない。 脈圧(PP)は動脈スティフネスの指標で,死亡を含むCVDの独立した危険因子であるが, benazepril+amlodipine併用(B+A)群のbenazepril+利尿薬hydrochlorothiazide併用(B+H)群より優れた心血管疾患(CVD)抑制効果がPPに依存するかを検討した結果(11, 499例;女性39. 5%):ベースラインPPにより第1三分位群(<58mmHg,平均50. 3mmHg;B+A群1, 888例・66. 9歳,B+H群1, 881例・66. 4歳),第2三分位群(58~70. 7mmHg, 63. 9mmHg;1, 924例,1, 887例・両群とも68. 4歳),第3三分位群(≧70. 7mmHg, 82. 2mmHg;1, 929例,1, 990例・両群とも70歳)にわけて検証。 CVD(心血管死,非致死的心筋梗塞[MI],非致死的脳卒中)発生率はPPの上昇に伴い増加し(第1~第3三分位群:それぞれ4. 4%, 5. 4%, 7. 2%),第3三分位群は他の2群より高かったが(p<0. 01),第2 vs 第1三分位群には差がなかった。MIも同様の結果であったが,脳卒中では有意な関連はみられなかった。 CVDリスクは,第3,第2三分位群で B+A群がB+H群より有意に低く(それぞれB+A群6.
2%, candesartan 24. 0%, telmisartan 16. 6%, olmesartan 13. 3%, losartan 11. 9%, irbesartan 0. 1%。 BB群:atenolol 33. 4%, carvedilol 21. 5%, bisoprolol 17. 3%,その他27. 8%。 TD群:trichlormethiazide 72. 8%, indapamide 16. 3%,その他10. 9%。 試験薬以外の降圧薬の使用率は,ARB群21. 7%,BB群26. 3%,TD群29. 8%。 [一次エンドポイント] 降圧目標達成に群間差はみられなかった(治療終了時の血圧:ARB併用群;134. 7/77. 2,BB併用群;133. 9/77. 0,TD併用群;134. 0/76. 6mmHg,降圧目標達成率:64. 1%, 66. 9%, 66. 0%)。 心血管イベントはTD群にくらべると他の2群のほうが多い傾向が示されたが,有意差はなかった(41例[3. 7%],48例[4. 4%],32例[2. 9%];ARB群 vs TD群:ハザード比1. 26;95%信頼区間0. 80~2. 01, p=0. 3505,BB群 vs TD群:1. 54;0. 98~2. 41, p= 0. 0567)。 [二次エンドポイント] 心血管ハードエンドポイント(心血管死+非致死的MI+非致死的脳卒中[一過性脳虚血発作を除く])のリスクはBB群がTD群にくらべ有意に高かった(2. 13;1. 12~4. 02, p=0. 0201)。 BB群はTD群よりも致死的・非致死的脳卒中リスクが高く(2. 31;1. 17~4. 56, p= 0. 0109),ARB群よりも糖尿病新規発症のリスクが高かった(1. 85;1. 08~3. 16, p=0. 0240)。 全死亡には有意な群間差はなかった。 [有害事象] いずれの試験治療も忍容性は良好で,重篤な有害事象による治療中止はそれぞれ12例(1. 1%),11例(1. 0%),11例(1. 0%)であった。 ★結論★Ca拮抗薬benidipineとARB,β遮断薬,またはサイアザイド系利尿薬の併用療法は,いずれも同等に降圧目標を達成し,心血管イベントを予防した。 [main] Matsuzaki M et al for the combination therapy of hypertension to prevent cardiovascular events trial group: Prevention of cardiovascular events with calcium channel blocker-based combination therapies in patients with hypertension: a randomized controlled trial.
61年(中央値)。 登録期間は2003年6月~'09年11月。 3, 293例。40~85歳,収縮期血圧≧140mmHg,拡張期血圧≧90mmHg,またはその両方を満たす外来高血圧患者。 除外基準:血圧≧200/120mmHg,二次性高血圧,インスリン治療を要する糖尿病,6か月以内の脳血管障害・MI・狭心症・冠動脈血管形成術・CABGの既往,心不全など。 ■患者背景:年齢(ARB併用群63. 0,BB併用群63. 2,TD併用群63. 1歳),男性(51. 0, 50. 5, 50. 5%),BMI(24. 6, 24. 4kg/m²),血圧(153. 9/89. 0, 153. 7/88. 7, 154. 1/88. 7mmHg),心拍数(74. 0, 74. 2, 74. 2拍/分),心血管疾患既往(13. 0, 11. 4, 12. 5%),糖尿病(13. 9, 14. 2, 14. 4%),脂質異常症(38. 6, 38. 8, 41. 5%),現喫煙(39. 3, 39. 6, 39. 8%),降圧治療(80. 3, 79. 8, 79. 7%;benidipine:62. 9, 63. 7, 63. 2%;他のCa拮抗薬:11. 6, 10. 6, 11. 0%;ARB:9. 3, 9. 5, 9. 0%),BB(1. 1, 0. 7, 1. 2%),利尿薬(1. 2%),スタチン(17. 0, 17. 0, 16. 3%),抗血小板薬(8. 9, 6. 8, 7. 3%),抗糖尿病薬(6. 9, 7. 3, 7. 2%)。 服用中の降圧薬を中止し,4~8週間のrun-in期間中にbenidipine 4mg/日を投与。この間に降圧目標(診察室血圧<140/90mmHg)を達成できなかった患者を下記3群にランダム化。いずれもbenidipineに追加投与。 ARB併用群(1, 110例),BB併用群(1, 089例),TD併用(1日量の半量のサイアザイド系利尿薬)群(1, 094例)。 クラス内の薬剤の選択は担当医師に一任。併用開始後4~8週間で目標未達の場合はbenidipineを8mg/日に増量。さらに4~8週後に目標未達の場合は試験薬を増量。両方を増量しても4~8週後に目標未達の場合は,試験薬のクラス以外の降圧薬を追加。 使用された薬剤は下記の通り。 ARB群:valsartan 34.
2% vs B+H群8. 2%:ハザード比[HR]0. 75;95%信頼区間0. 60~0. 95, p=0. 018, 4. 6% vs 6. 1%:0. 74;0. 56~0. 98, p=0. 034),第1三分位群では有意差はなかった(4. 2% vs 4. 5%:0. 91;0. 67~1. 23)。B+A群のCVDリスク低下にPPによる差はなかった(HRの全三分位群間比較:p=0. 56):J Clin Hypertens (Greenwich). 2015; 17: 141-6. PubMed benazepril+HCTZは正常体重者よりも肥満者で心血管保護効果を示したが,benazepril+amlodipineの効果はBMIの影響を受けず。 11, 482例(benazepril+HCTZ群5, 745例,benazepril+amlodipine群5, 737例)において,心血管死+非致死的心筋梗塞+非致死的脳卒中の複合エンドポイントとBMIの関係を評価した結果:肥満(BMI≧30kg/m²;5, 709例),過体重(≧25~<30kg/m²;4, 157例),正常体重(<25kg/m²;1, 616例)に層別。benazepril+HCTZ群におけるイベント発生率は正常体重者が高かったが(正常体重30. 7,過体重21. 9,肥満18. 2/1, 000人・年;全体のp=0. 0034),benazepril+amlodipine群ではBMIによる差はみられなかった(それぞれ18. 2, 16. 9, 16. 5/1, 000人・年;p=0. 9721)。イベント発生リスクを体格別に治療群間で比較すると,肥満患者は差を認めなかったが(ハザード比0. 89;95%信頼区間0. 71~1. 12),過体重者と正常体重者はbenazepril+amlodipine群のほうが有意に低かった(それぞれ0. 76;0. 59~0. 94, p=0. 0369;0. 57;0. 39~0. 84, p=0. 0037):Lancet. 2013; 381: 537-45. PubMed 糖尿病合併例においても,心血管イベント抑制効果はbenazepril+amlodipine併用療法がbenazepril+HCTZ併用療法より大きい。 サブグループ:糖尿病合併例6, 946例;高リスク(心血管イベントまたは脳卒中の既往)糖尿病合併例2, 842例;糖尿病非合併例4, 559例における事前に計画された層別解析の結果:試験期間中の達成血圧値は,benazepril+amlodipine(B+A)群(131.
□ 高血圧治療において、降圧作用プラスアルファの効果を有する薬剤は、患者によりよい予後が期待できそうです。新しい治療薬であるACE阻害薬やCa拮抗薬の効果を検証するために、ALLHAT試験(JAMA, 2002)が行われました。これは冠動脈疾患リスクのある高血圧患者において、Ca拮抗薬やACE阻害薬のような新しい降圧薬による治療が、旧来のサイアザイド系利尿薬による治療と比較して冠動脈心疾患や心血管疾患を抑制するかどうかを検討した試験です。 □ 一次エンドポイントは致死性冠動脈心疾患または非致死性心筋梗塞、二次エンドポイントは全死亡、脳卒中、複合冠動脈疾患、複合心血管疾患。 □ この試験は33, 357例という世界最大規模で1994年から5年間かけて行われました。対象は55歳以上で、一つ以上の冠動脈疾患危険因子を有するステージ1または2の高血圧症患者で、サイアザイド系利尿薬クロルタリドン群、Ca拮抗薬アムロジピン群、ACE阻害薬リシノプリル群に割り付けられました。 □ 結果は、一次エンドポイントの冠動脈疾患の発生には差が認められませんでした。アムロジピンとクロルタリドンの比較では、脳卒中においてアムロジピン群の相対リスクは0. 93と低い傾向が示され、心不全の発症率はアムロジピン群の方が有意に高くなりました(p<0. 001)。リシノプリルとクロルタリドンとの比較では、脳卒中(p=0. 02)と複合心血管疾患(p<0. 001)、心不全(p<0. 001)、狭心症(p=0. 01)、血行再建術(p=0. 05)でリシノプリル群が有意に高くなりました。 □ この試験では降圧効果の差も指摘され、リシノプリル群での収縮期血圧が2mmHg高く、このことが結果に反映した可能性もあり、心血管疾患予防効果の点では3群間に大差は無いかもしれません。薬価の面で利尿薬が経済性に優れているものの、副作用も考慮する必要があると考えられます。しかし、旧来の利尿薬治療の有用性を再認識させるとともに、当時のACE阻害薬のような新しい降圧薬への過度の高評価に一石を投げかける研究でありました。 (2014年10月公開)
J Hypertens. 2011; 29: 1649-59. PubMed このサイトは国内外の循環器疾患の臨床試験や疫学調査の情報を集めた医療従事者向けのサイトです。日本では認可されていない治療法,保険適用外の治療法,国内では販売されていない医薬品に関する情報も含まれています。一般の方に対する医療情報提供を目的としたものではありません。 あなたは医療従事者ですか? 薬剤や治療法が有効であったとの論文上の記述の引用も,本サイトがその有効性を保証するものではありません。 サイト内で紹介する学説・情報等については,ライフサイエンス出版および提供会社が支持,推奨するものではありません。 サイト内の情報については正確を期しておりますが,薬の使用法や副作用情報は更新されることがありますので,ご留意下さい。 情報内容およびその利用により生じる一切の損害につき,ライフサイエンス出版および提供会社は責任を負いません。
HOME 吹奏楽コンクール データベース検索 検索するキーワードを入れて下さい 全国大会のみ検索する 支部大会も含めて検索する 全般 出場団体 課題曲 自由曲
sort_values ([ 'zenkoku', 'zenkoku_rate'], ascending = False)[: 10] 100%とか実現できるものなんですね。 きっと彼らが指揮する高校は、全国に行くのは当然で、その先が目標なのでしょう。 なかなか全国に行けず悩んでいる高校は、彼らの情報を調査してみると良いかもしれません。 以上、吹奏楽コンクールの支部大会データをもとに、全国大会への道のりの難しさや、全国出場に相関しそうなものを調べてみました。 データ分析と書いておきながら、集計して可視化したぐらいなんですが、 最近の機械学習の投稿は、似たような内容だったり、難しくてあまり一般向けに楽しめる内容じゃなかったりするものが多いので、まずは誰でもそれなりに楽しめるシンプルな内容を意識しました。 最後に「全国大会の金賞校を機械学習で予測」みたいなこともできるかなと思ったんですが、野暮かなと思ってやめました。 賞の結果が全てではないですし、やっぱり最終的に結果を左右するのは、生徒たちの情熱です ので、それに水を差すのもよくないかと。 ※細かく見ると多少のデータの抜けもありそうなのですが、大まかな結果には影響しないと思うのでご了承ください。 Why not register and get more from Qiita? We will deliver articles that match you By following users and tags, you can catch up information on technical fields that you are interested in as a whole you can read useful information later efficiently By "stocking" the articles you like, you can search right away Sign up Login
merge ( bypref, school_count, left_on = 'pref', right_on = 'pref'). sort_values ( by = 'zenkoku', ascending = False) #同じグラフにプロット ax = merge. bar ( x = 'pref', y = 'zenkoku', ylim = ( 0, 80), legend = False) ax2 = ax. twinx () merge. plot ( x = 'pref', y = 'sc_count', ax = ax2, ylim = ( 0, 450), color = "green", figsize = ( 17, 5), label = '高校数') 上位の都道府県は、全国出場回数と高校数がやや関係してそうにも見えますが、 思ったより相関はないみたい。 また、 兵庫県や神奈川県は、高校数の割には全国に行けていない のが気になります。支部大会に出る前の時点で絞られてしまうのでしょうか。枠を増やした方が良いようにも見えます。 演奏者たちの悩みどころとなる 自由曲 。30年間で演奏された全1585曲の自由曲のうち、全国大会に行った高校が多い曲を調べてみました。なお、対象は20回以上演奏されている曲に絞っています。 #自由曲で集計 byjiyu_sum = df. groupby ( 'jiyu')[[ 'zenkoku', 'gold', 'silver', 'bronze']]. sum () byjiyu_rate = byjiyu_sum. assign ( total = byjiyu_sum [ 'zenkoku'] + byjiyu_sum [ 'gold'] + byjiyu_sum [ 'silver'] + byjiyu_sum [ 'bronze'], zenkoku_rate = round (( byjiyu_sum [ 'zenkoku'] / ( byjiyu_sum [ 'zenkoku'] + byjiyu_sum [ 'gold'] + byjiyu_sum [ 'silver'] + byjiyu_sum [ 'bronze'])) * 100, 1)) #20回以上の曲をソートして表示 byjiyu_rate.