知人からエプソン製の複合機カラリオ EP-805A が廃インク吸収パッドの交換を促す警告表示(「廃インク吸収パッドの吸収量が限界に近づいています。お早めにエプソンの修理窓口に交換をご依頼下さい。」)が出るようになったと相談を受けた。 事務などでガンガンに使い倒しているわけでなく、基本的に個人用途でのチマチマとした使い方しかしておらず、 純正インク のみで大切に使ってきたものなので、まだ結構新品同様に元気に動いている印象だったが、もうそんな時期なのかと。 実際のところ調べてみると以下のようだった: 発売日 2012-09 購入日 2013-06-17 修理対応期限 2018-07-31 サポート切れまで間近に迫っている。発売から 5 年 11 ヶ月でサポート終了ということのようだ。 ところが、エプソンの 公式ページ を調べてみると、まだサポートを受けられるといっても、その金額に唖然とした。税別で、基本料金 11000 円、廃インク吸収パッド交換費用 4000 円、送料 1500 円と、総額 16500 円也!
2.廃インク吸収パッドの洗浄方法 - YouTube
では OKを選択する。 8) 廃インクのカウンタ値やその他の内部カウンタの値が読み込まれる。 9) Checkボタンの下の Initializationをクリックする。 10) Completed!
一番の理由は「 より良いものを患者さん・クライアントさんに提供するため 」ということです。 インターネットが普及した現在、グーグルやヤフーを利用すれば、キーワードさえ入れればすぐに膨大な情報が手に入ります。しかし、膨大すぎるために、どれが正しい情報なのか、見分けがつかなくなっています。 グーグルで検索して一番上に出てきた情報が、必ずしも「正しい情報」とは限りませんし、「科学的根拠に基づいている」とも限りません。あなたが今読んでいる記事は「科学的根拠に基づいている」かもしれませんし、ただの「その人の意見」もしくは「根拠のない推論」という可能性もあります。 大量の情報にあふれている今こそ、正しい情報を見極める能力が必要で、正しい情報を得る方法を知っておくということがとても重要です。検索結果で出てきた、見ず知らずの人がやっているブログの中でなんとなく言った意見を「これが正しい!」と思いこみ、なんの根拠もない方法を、お金を払って自分の所に訪れてくれた患者さんに提供していませんか?これが一番怖いことです。 参考文献にも "Although attractive and easy to use, these search engines often retrieve nonscientific and low-quality information. ( たとえ魅力的で使うのが簡単であったとしても、検索エンジンは科学的ではなかったり、質の低い情報を引き出すことが大いにありえる )" と示しています。 科学的根拠/エビデンスを手に入れる方法とは?
学会発表だけではダメ 研究・調査の成果報告を行う方法は,以下の2種類です. 学会発表 学術誌での論文掲載 そして,成果報告が エビデンス(科学的根拠)と認識されるのは,後者(学術誌での論文掲載)だけ です. なぜなら,学術誌に掲載される論文は,掲載前にその分野の専門家による審査(査読)があるからです. その報告を世の中に公表する価値があるかどうかが判断されるんです. 一方,学会発表は,その学会の会員ならば,内容の審査を受けることなく成果を報告できてしまいます*. だから,学会発表のみの報告はエビデンス(科学的根拠)として認識されません. *発表内容を審査する学会もありますが,それは学術誌の査読に代わるものではありません. 査読システムが緩い学術誌もある 注意して欲しいことがもう1つあります. それは 査読システムが緩い学術誌・査読システムを導入していない学術誌もある ということです. 例えば,「多くの科学者によって参照されること」を目的としている雑誌の場合,最低限の査読しか行わないことがあります. これは研究・調査の成果を迅速に公開することで,それを参照した科学者(第三者)による検証を促すという側面もあるからです. たしかに複数の研究で「同じ結果である」と評価されれば,その再現性・正確性は高いですよね! でも,全て分野で第三者による検証が実施されているわけではありません. そもそも検証を行う研究者たちは,査読システムがちゃんとしていない報告に興味を持つのかも分かりません(笑). 研究デザインは適切か? 査読システムを導入している学術誌に掲載された論文であっても,研究デザインが不適切な論文はエビデンス(科学的根拠)として不十分です. 例えば, ヒトを対象とした学問なのに,培養細胞・動物だけを使った基礎研究の実験結果を根拠とした論文が多い ですよね(笑). もちろん,それらは基礎研究の結果としては重要な知見です. 「根拠」とは何か｜なぜ根拠が必要なのか – Logicadia（ロジカディア）. しかし,それがヒトでも同様に当てはまるとは限りません. ヒトを対象とした学問では,「ヒトでも同様に当てはまる」ことを検証した結果を報告した論文だけがエビデンス(科学的根拠)なのです. 「GoTo事業」を対象とした研究を考えてみた 前半で「そんなことをやっている研究グループはいないでしょう」って書きました. もちろん,私がそのように考える理由があります. 最後にその理由を説明しますね!