ウ ン チ ー コ ン グ って知ってる? しるかぽめええええええええん くそがあああああああああああああああああ ~ ウンチーコング について、ミルク ウンチーコングとは、 ドンキーコング のような何かである。 ウンチーコング ウンチーコングって知ってる? 知っていてもいなくても構わない。なぜなら「ウンチーコングって知ってる?」という質問そのものがウンチーコングがウンチーコングたる所以だからだ。 ちなみに「ドンキーコングって知ってる?」・「すごい勢いでピットくんをウンチにしてやる!!
1 いんゆめ ウンチーコング 鈴木 つぶやき シェア シェアして友達にお知らせしよう! 日替わり 結果パターン 1, 346, 274, 334, 462, 890, 752 通り
-- りんまり。 淫夢と関係ありますっけこれ -- 形跡 Tag: ウンチーコング
5mg/dL,男性1. 7mg/dL以上の腎障害症例が参加可能になっており,降圧利尿薬の有効性が発揮されにくく,腎機能が悪化しやすい中等度の腎障害症例が両群とも18%前後含まれていること,さらに体液コントロールのためとの理由でループ利尿薬1日1回投与が可能とされていることなど降圧利尿薬に不利に作用する要因があることに注意する必要がある。今後の発表の中で両治療薬群におけるループ利尿薬の併用頻度が明らかになると思われるが,ACE阻害薬+Ca拮抗薬群にもループ利尿薬が併用されていることが結果にどの程度影響したか知りたいところである。 いずれにしてもより低い降圧目標の達成が求められている今日において,わが国ではARBとサイアザイド系降圧利尿薬との配合剤の開発ラッシュであるが,本試験の結果が降圧薬併用のあり方と配合剤開発に大きく影響しそうである。( 桑島 ) プロトコール(N Engl J Med. )
□ 高血圧治療において、降圧作用プラスアルファの効果を有する薬剤は、患者によりよい予後が期待できそうです。新しい治療薬であるACE阻害薬やCa拮抗薬の効果を検証するために、ALLHAT試験(JAMA, 2002)が行われました。これは冠動脈疾患リスクのある高血圧患者において、Ca拮抗薬やACE阻害薬のような新しい降圧薬による治療が、旧来のサイアザイド系利尿薬による治療と比較して冠動脈心疾患や心血管疾患を抑制するかどうかを検討した試験です。 □ 一次エンドポイントは致死性冠動脈心疾患または非致死性心筋梗塞、二次エンドポイントは全死亡、脳卒中、複合冠動脈疾患、複合心血管疾患。 □ この試験は33, 357例という世界最大規模で1994年から5年間かけて行われました。対象は55歳以上で、一つ以上の冠動脈疾患危険因子を有するステージ1または2の高血圧症患者で、サイアザイド系利尿薬クロルタリドン群、Ca拮抗薬アムロジピン群、ACE阻害薬リシノプリル群に割り付けられました。 □ 結果は、一次エンドポイントの冠動脈疾患の発生には差が認められませんでした。アムロジピンとクロルタリドンの比較では、脳卒中においてアムロジピン群の相対リスクは0. 93と低い傾向が示され、心不全の発症率はアムロジピン群の方が有意に高くなりました(p<0. 001)。リシノプリルとクロルタリドンとの比較では、脳卒中(p=0. 02)と複合心血管疾患(p<0. 001)、心不全(p<0. 001)、狭心症(p=0. 01)、血行再建術(p=0. 05)でリシノプリル群が有意に高くなりました。 □ この試験では降圧効果の差も指摘され、リシノプリル群での収縮期血圧が2mmHg高く、このことが結果に反映した可能性もあり、心血管疾患予防効果の点では3群間に大差は無いかもしれません。薬価の面で利尿薬が経済性に優れているものの、副作用も考慮する必要があると考えられます。しかし、旧来の利尿薬治療の有用性を再認識させるとともに、当時のACE阻害薬のような新しい降圧薬への過度の高評価に一石を投げかける研究でありました。 (2014年10月公開)
J Hypertens. 2011; 29: 1649-59. PubMed このサイトは国内外の循環器疾患の臨床試験や疫学調査の情報を集めた医療従事者向けのサイトです。日本では認可されていない治療法,保険適用外の治療法,国内では販売されていない医薬品に関する情報も含まれています。一般の方に対する医療情報提供を目的としたものではありません。 あなたは医療従事者ですか? 薬剤や治療法が有効であったとの論文上の記述の引用も,本サイトがその有効性を保証するものではありません。 サイト内で紹介する学説・情報等については,ライフサイエンス出版および提供会社が支持,推奨するものではありません。 サイト内の情報については正確を期しておりますが,薬の使用法や副作用情報は更新されることがありますので,ご留意下さい。 情報内容およびその利用により生じる一切の損害につき,ライフサイエンス出版および提供会社は責任を負いません。
N Engl J Med. 2008; 359: 2485-8. PubMed プロトコール Jamerson KA et al: Rationale and design of the avoiding cardiovascular events through combination therapy in patients living with systolic hypertension (ACCOMPLISH) trial; the first randomized controlled trial to compare the clinical outcome effects of first-line combination therapies in hypertension. Am J Hypertens. PubMed [substudy] 脈圧(PP)と降圧治療-benazepril+amlodipine群のbenazepril+hydrochlorothiazide群より優れたCVD抑制効果は,PPに依存しない。 脈圧(PP)は動脈スティフネスの指標で,死亡を含むCVDの独立した危険因子であるが, benazepril+amlodipine併用(B+A)群のbenazepril+利尿薬hydrochlorothiazide併用(B+H)群より優れた心血管疾患(CVD)抑制効果がPPに依存するかを検討した結果(11, 499例;女性39. 5%):ベースラインPPにより第1三分位群(<58mmHg,平均50. 3mmHg;B+A群1, 888例・66. 9歳,B+H群1, 881例・66. 4歳),第2三分位群(58~70. 7mmHg, 63. 9mmHg;1, 924例,1, 887例・両群とも68. 4歳),第3三分位群(≧70. 7mmHg, 82. 2mmHg;1, 929例,1, 990例・両群とも70歳)にわけて検証。 CVD(心血管死,非致死的心筋梗塞[MI],非致死的脳卒中)発生率はPPの上昇に伴い増加し(第1~第3三分位群:それぞれ4. 4%, 5. 4%, 7. 2%),第3三分位群は他の2群より高かったが(p<0. 01),第2 vs 第1三分位群には差がなかった。MIも同様の結果であったが,脳卒中では有意な関連はみられなかった。 CVDリスクは,第3,第2三分位群で B+A群がB+H群より有意に低く(それぞれB+A群6.
0001)。65歳以上(2. 7%)と未満(3. 1%)に有意差はなかった。糖尿病性腎症例(59. 7%, 58. 1%)におけるCKDの進展に治療群間差はみられなかった(4. 8%, 5. 5%)。 2. 9年後のeGFRの低下はbenazepril+amlodipine併用群のほうが小さく(-0. 88mL/分/1. 73m² vs -4. 22mL/分/1. 73m²),CKDの進展+全死亡も同群のほうが少なかった(6. 0% vs 8. 73;0. 84, p<0. 0001)。 CKD例で最も多くみられた有害イベントは末梢浮腫(benazepril+amlodipine併用群33. 7% vs benazepril+HCTZ併用群16. 0%;p<0. 0001)で,血管浮腫は1. 6% vs 0. 4%。非CKD例で多かったのは末梢浮腫(31. 0% vs 13. 1%;p<0. 0001),benazepril+HCTZ併用群のほうが多かったのはめまい(20. 3% vs 25. 5%;p<0. 0001),空咳(20. 4%, 21. 6%),低血圧(2. 3%, 3. 4%),低カリウム血症(0. 1%, 0. 3%;p=0. 003):Lancet. 2010; 375: 1173–81. PubMed このサイトは国内外の循環器疾患の臨床試験や疫学調査の情報を集めた医療従事者向けのサイトです。日本では認可されていない治療法,保険適用外の治療法,国内では販売されていない医薬品に関する情報も含まれています。一般の方に対する医療情報提供を目的としたものではありません。 あなたは医療従事者ですか? 薬剤や治療法が有効であったとの論文上の記述の引用も,本サイトがその有効性を保証するものではありません。 サイト内で紹介する学説・情報等については,ライフサイエンス出版および提供会社が支持,推奨するものではありません。 サイト内の情報については正確を期しておりますが,薬の使用法や副作用情報は更新されることがありますので,ご留意下さい。 情報内容およびその利用により生じる一切の損害につき,ライフサイエンス出版および提供会社は責任を負いません。