九州ニュース 長崎のニュース、事件事故、おすすめ情報を毎日更新。地域のお出かけ情報や行政、防災、交通情報など地域情報が満載。 2021/7/30 11:34 更新
7月19日(月) 晴れ おはようございます。 雲一つない青空が広がっています。先週,近畿も梅雨明け宣言がされ校門付近では朝からセミの大合唱が聞かれます。 天気予報では大阪では最高気温が36度を超えるとの予想です。熱中症対策を十分行うようにしてください。 【学校紹介】 2021-07-19 07:36 up! 3年生 授業風景 【学校紹介】 2021-07-16 10:55 up! 1年生の授業風景 【学校紹介】 2021-07-16 10:40 up! 【堺市北区】北区役所公式Instagram『北区・みんなで写真日記』が開設されました。北区の魅力の詰まった写真を随時募集中！（号外NET）堺市北区役所公式Instagram『北区・みんなで…｜ｄメニューニュース（NTTドコモ）. 7月16日(金9 曇り 湿度が高く,蒸し暑く感じる朝となっています。 天気は不安定ですので空模様の変化には十分,気をつけましょう。 グランドには昨日からの雨で沢山の水溜りが残ったままとなっています。 今日が懇談会,最終日となります。 【学校紹介】 2021-07-16 07:40 up! 7月15日(木) 曇り おはようございます。今日,明け方の雨でグランドには沢山の水溜りができています。 今日も昨日と同じような大荒れの天気が予想されます。登下校の際は天気の崩れには十分気を付けてください。 懇談3日目となりますが,懇談の時間帯に大雨や雷で来校を見合わせる場合や時間の変更を考えられる場合は,お電話していただきますよう,お願いいたします。 【学校紹介】 2021-07-15 07:41 up!
建物火災1人死亡 堺 5日午前4時25分ごろ、堺市美原区丹上の店舗付き住宅で近隣住民から「黒煙があがっている」と119番があった。大阪府警黒山署などによると、火は約1時間後にほぼ消し止められたが、鉄骨2階建て延べ約200平方メートルを全焼し、1階ベッドの上から1人の遺体が見つかった。 同署によると、建物には高齢男性が1人で暮らしているとみられるが連絡が取れておらず、同署が身元や出火原因を調べている。
トップページ くらしの情報 防災・災害・消防 消防関連 統計データ 火災・救急件数情報 更新日:2021年7月7日 項目 火災 救急 令和3年6月中の件数 16件 4254件 令和3年累計(1月1日から6月30日まで) 96件 25999件 令和2年累計(1月1日から6月30日まで) 112件 25187件 前年との比較 -16件 +812件 このページの作成担当 消防局 予防部 予防査察課 電話:072-238-6005 ファックス:072-228-8161 〒590-0976 堺市堺区大浜南町3丁2番5号 このページの作成担当にメールを送る このページの上へ戻る 熱中症情報 火災統計 救助統計 消防年報 施設予約・案内 堺市e-地図帳 オンラインサービス 申請書ダウンロード 119番通報 放火発生マップ 消防局 堺市消防局 〒590-0976 堺市堺区大浜南町3丁2番5号 代表電話:072-238-0119 ファックス:072-223-6938
大阪府堺市のニュース一覧
~生まれつき茶髪?~ 生まれつきの茶髪を「黒染めしろ!」と言われれば「何で?」となるのは当たり前! 生まれつきの茶色の髪を黒く染めるよう学校から強要されて不登校になったとして、大阪府羽曳野市の府立懐風館高校に通っていた女性(21)が府に220万円の慰謝料などを求めた訴訟の判決で、大阪地裁は16日、府側に33万円の賠償を命じた。横田典子裁判長は「黒染めの強要はあったとはいえない」と頭髪指導の妥当性を認めた上で、不登校後に名簿から女性の氏名を削除したことなどを違法と指摘した。 この問題についてはいくつかの週刊誌が報道してきた。 例えば週刊女性PRIMEの2017年11月の記事では 〈女子高生・黒染め強要訴訟〉学校は地毛が茶色いだけでなぜ生徒を"排除"したのか というタイトルを付け、 "髪の毛は生まれつき茶色"と断定 した上で、 「もう嫌や! 黒染めはしたくない! 「黒く染めるか、切るか」と迫られ…ブラック校則の実態 [ニュース４Ｕ]：朝日新聞デジタル. 地毛が茶色いだけで、なんでこんな目にあわなあかんの!?
「ブラック校則」の裁判で学校側有利の理由は? 地毛証明書の提出、スマホの長期没収…「学校の指導」どこまでが法的に許される？ - 弁護士ドットコム. ( オトナンサー) 生まれつき茶髪の児童生徒に「地毛証明書」の提出を求める、ペットボトルの持ち込みや袖のまくり上げを禁止する、下着の色を白と指定する。児童生徒が自らの意思で自由に装ったり、行動したりすることを、合理的な理由なしに制限する「ブラック校則」がたびたび問題になります。やむにやまれず児童生徒側が原告となり、校則をめぐる裁判が起こされたこともありますが、総じて学校側の主張が認められるようです。 一見理不尽な校則でも、裁判でその理不尽さが認められないのはなぜでしょうか。芝綜合法律事務所の牧野和夫弁護士に聞きました。 背景に「部分社会論」の考え方 Q. 「ブラック校則」をめぐる裁判では、学校側の主張が認められるケースが多いのでしょうか。代表的な裁判の例とともに教えてください。 牧野さん「校則で身だしなみの自由を制限することについての裁判例があります。兵庫県小野市の中学校に進学予定の小学生男児とその代理人が、小野市を相手に、校則(男子生徒の丸刈り、外出時の制服着用)の無効確認請求を行った『小野市中学校丸刈り・制服強制校則の無効確認最高裁事件』です。 大阪高裁は判決で『丸刈り・制服着用の校則は、単なる心得であって守る法的義務はない』という判断を示しました。ただし、訴訟を起こした時点で、校則違反に関して男児側に具体的な不利益がなかったため、請求は退けられました。その後、1997年2月に最高裁も大阪高裁の判決を支持し、判決が確定しました。 一方、『千葉女子中学生制服代金請求事件』では、公立中学校が制服着用を強制したことで余分な出費を強いられたとして、生徒の両親が制服代金の損害賠償請求を行いました。しかし、一審の千葉地裁、二審の東京高裁ともに、制服の強制は学校長の裁量範囲を逸脱するものではないとして請求を退けています」 Q. 常識的に考えて理不尽と思えることであっても、なぜ、学校側の主張が認められるのでしょうか。 牧野さん「司法審査の考え方に、『部分社会の内部の紛争へは司法審査が及ばず、外部にまで影響を受けるものは審査の対象になる』という『部分社会論』の考え方があるからです。つまり、所属する組織を選択できるので、学校内での児童生徒と学校側との対立は、基本的に司法に頼らず自分たちで解決してもらい、もしその対立が学校外にまで影響が及ぶことがあれば、司法の対象になるという考え方です。 例として、児童生徒の校則違反に対する制裁は、学内制裁(退学など)の根拠にはなるが、損害賠償請求などの救済を求める司法審査の対象とはならないと考えられます。これが、児童生徒の訴えが聞き入れられない障害となっています」 Q.
自分が親が、地毛は茶色ですよって、主張しているのに、赤の他人に髪の根元見て「あなたの地毛は黒。茶色じゃない」と判断される。それを根拠に黒染めを強要される。これのどこに合法性があるのですか? 「私が黒だと判断したのだから、あなたの地毛は黒なのです。だから茶色い毛が生えてくるのはおかしいから黒く染めなさい。黒く染めないのなら、授業に出ることは許しません。修学旅行にも連れて行きません。頭皮が荒れる?そんなの知りません。黒くしなさい」 そんな無茶苦茶なことがありますか?これのどこが合法なのでしょう? 物理的にも精神的にも立派な体罰だし、傷害罪です。 例えば、これが学校ではなく、家庭で起こったら虐待です。 親が自分の子どもに対して 「あなたの地毛は茶色じゃない。黒なのよ。」 と言って、嫌がる子どもに黒染めを強要し続けたら、頭皮がボロボロになっても黒染めをさせ続けたら虐待です。間違いなく。通報されます。 なんで、学校では、教師では許されるのでしょう? 髪型、下着の色…「ブラック校則」裁判で生徒側の主張が聞き入れられない理由は？(オトナンサー) - goo ニュース. だいたい「黒だと認識していた」って、おかしいでしょう? だって、地毛なんだから、黒く染めたところは黒くても、生えてくるのは茶色です。 「じゃあ、ちょっと1ヶ月後に様子を見ましょうか?」 って、1ヶ月待って、何色の髪が生えてくるのか見れば、地毛が茶色いかどうかなんて、簡単にわかります。 一体、いつどういう状況で、髪の根元を見て黒色だと認識したのかわかりませんが、それをたてに、「地毛は黒だと信じきっていたので、黒染め指導を強要したことは許される」って、そんなバカな、と思います。 この学校側のあまりに浅はかな間違いに対して、なんら釘をさすことはなく「合法」というのは、絶対におかしいと思います。 裁判的には、勝訴の形ですが、内容としては大事な争点についてことごとく生徒側の訴えが退けられており、生徒の代理人同様、納得できません。 この裁判がきっかけで、校則に対する社会の意識が高まり、理不尽な校則が改善される動きが出てきました。その意味で、この裁判は非常に影響の大きい裁判です。 最も重要な、「生徒の地毛が茶色なのに学校側が黒染めを強要した」という生徒を苦しめた学校側の過失についてはなんら触れることなく、「髪の染色や脱色を禁止した校則は学校の裁量の範囲内」という一般常識にすり替えて争点をずらし、学校側の過失を認めない判決もまた、大きな影響を及ぼすのではないでしょうか?
酸化してメラニン色素が低下するとか、使っているシャンプーなどによって変化するとか、ストレスでなんていうのもあるのではないだろうか? 訴訟の当事者同士が"黒だ茶色だ"と言ったところで証拠にはなりえないのであって、第三者による科学的な方法で女子生徒の地毛の色を鑑定させるべきだったのではないのだろうかと思う。 女子生徒側の弁護士もそれを証拠として提出するべきだったのではないかと思う。 吉村知事は、事実として黒髪だったかという点と名簿から削除された点の「2つの論点がある」と言っているのだが、名簿の件は前にも述べた通り、黒髪だったかどうかという事実で変わってくると思うのだが…。 裁判官は、職権で地毛が黒髪か茶髪か鑑定させるべきだったのではないか、その点を怠った裁判と言わざるを得ない気がする。
「地毛の黒染め強要指導」裁判の判決に失望と恐れを感じます 昨日2021年2月16日に、「地毛の黒染め強要指導」裁判の判決が出ました。 これは2017年10月に大阪府立高校に通う女子生徒が起こした裁判です。もともと地毛が黒いのに、学校から黒染めを強要され、健康被害や精神席苦痛を受けたとして府に約220万円の賠償を求めました。 当時の報道などから整理すると ①地毛は茶色いと生徒も保護者も何度も主張しているのに、「地毛は黒」と学校側が判断 ②それを元に黒染めを強要。執拗な黒染め指導で頭皮が荒れるなどの健康被害が出たこともあり、生徒は黒染めをやめる。 ③それに対して学校側は2年次の16年9月には黒染めが不十分だとして授業への出席を禁じ、翌10月の修学旅行への参加も認められず、現在(2017年10月時点)も不登校が続いているという。 ④学校側は、生徒が不登校になったあと、教室から机を撤去したり座席表や名簿から名前を消すなど、あたかも退学したような扱いを行う みなさん、どう思われますか? 「あり得ない!