駅探 電車時刻表 西国分寺駅 JR武蔵野線 にしこくぶんじえき 西国分寺駅 JR武蔵野線 府中本町方面 西船橋方面 時刻表について 当社は、電鉄各社及びその指定機関等から直接、時刻表ダイヤグラムを含むデータを購入し、その利用許諾を得てサービスを提供しております。従って有償無償・利用形態の如何に拘わらず、当社の許可なくデータを加工・再利用・再配布・販売することはできません。
JR東日本トップ 鉄道・きっぷの予約 西国分寺駅の構内図 にしこくぶんじ 駅情報 時刻表 構内図 B1-1F 2F 構内図
映画/カラオケが最大28%OFF 駅探の会員制優待割引サービス。友人・家族みんなまとめて割引に 駅探なら1台あたり110円~ カスペルスキー セキュリティが月額制で利用できる
自分が親が、地毛は茶色ですよって、主張しているのに、赤の他人に髪の根元見て「あなたの地毛は黒。茶色じゃない」と判断される。それを根拠に黒染めを強要される。これのどこに合法性があるのですか? 「私が黒だと判断したのだから、あなたの地毛は黒なのです。だから茶色い毛が生えてくるのはおかしいから黒く染めなさい。黒く染めないのなら、授業に出ることは許しません。修学旅行にも連れて行きません。頭皮が荒れる?そんなの知りません。黒くしなさい」 そんな無茶苦茶なことがありますか?これのどこが合法なのでしょう? 物理的にも精神的にも立派な体罰だし、傷害罪です。 例えば、これが学校ではなく、家庭で起こったら虐待です。 親が自分の子どもに対して 「あなたの地毛は茶色じゃない。黒なのよ。」 と言って、嫌がる子どもに黒染めを強要し続けたら、頭皮がボロボロになっても黒染めをさせ続けたら虐待です。間違いなく。通報されます。 なんで、学校では、教師では許されるのでしょう? 「黒く染めるか、切るか」と迫られ…ブラック校則の実態 [ニュース４Ｕ]：朝日新聞デジタル. だいたい「黒だと認識していた」って、おかしいでしょう? だって、地毛なんだから、黒く染めたところは黒くても、生えてくるのは茶色です。 「じゃあ、ちょっと1ヶ月後に様子を見ましょうか?」 って、1ヶ月待って、何色の髪が生えてくるのか見れば、地毛が茶色いかどうかなんて、簡単にわかります。 一体、いつどういう状況で、髪の根元を見て黒色だと認識したのかわかりませんが、それをたてに、「地毛は黒だと信じきっていたので、黒染め指導を強要したことは許される」って、そんなバカな、と思います。 この学校側のあまりに浅はかな間違いに対して、なんら釘をさすことはなく「合法」というのは、絶対におかしいと思います。 裁判的には、勝訴の形ですが、内容としては大事な争点についてことごとく生徒側の訴えが退けられており、生徒の代理人同様、納得できません。 この裁判がきっかけで、校則に対する社会の意識が高まり、理不尽な校則が改善される動きが出てきました。その意味で、この裁判は非常に影響の大きい裁判です。 最も重要な、「生徒の地毛が茶色なのに学校側が黒染めを強要した」という生徒を苦しめた学校側の過失についてはなんら触れることなく、「髪の染色や脱色を禁止した校則は学校の裁量の範囲内」という一般常識にすり替えて争点をずらし、学校側の過失を認めない判決もまた、大きな影響を及ぼすのではないでしょうか?
「ブラック校則」の裁判で学校側有利の理由は? ( オトナンサー) 生まれつき茶髪の児童生徒に「地毛証明書」の提出を求める、ペットボトルの持ち込みや袖のまくり上げを禁止する、下着の色を白と指定する。児童生徒が自らの意思で自由に装ったり、行動したりすることを、合理的な理由なしに制限する「ブラック校則」がたびたび問題になります。やむにやまれず児童生徒側が原告となり、校則をめぐる裁判が起こされたこともありますが、総じて学校側の主張が認められるようです。 一見理不尽な校則でも、裁判でその理不尽さが認められないのはなぜでしょうか。芝綜合法律事務所の牧野和夫弁護士に聞きました。 背景に「部分社会論」の考え方 Q. 「ブラック校則」をめぐる裁判では、学校側の主張が認められるケースが多いのでしょうか。代表的な裁判の例とともに教えてください。 牧野さん「校則で身だしなみの自由を制限することについての裁判例があります。兵庫県小野市の中学校に進学予定の小学生男児とその代理人が、小野市を相手に、校則(男子生徒の丸刈り、外出時の制服着用)の無効確認請求を行った『小野市中学校丸刈り・制服強制校則の無効確認最高裁事件』です。 大阪高裁は判決で『丸刈り・制服着用の校則は、単なる心得であって守る法的義務はない』という判断を示しました。ただし、訴訟を起こした時点で、校則違反に関して男児側に具体的な不利益がなかったため、請求は退けられました。その後、1997年2月に最高裁も大阪高裁の判決を支持し、判決が確定しました。 一方、『千葉女子中学生制服代金請求事件』では、公立中学校が制服着用を強制したことで余分な出費を強いられたとして、生徒の両親が制服代金の損害賠償請求を行いました。しかし、一審の千葉地裁、二審の東京高裁ともに、制服の強制は学校長の裁量範囲を逸脱するものではないとして請求を退けています」 Q. 常識的に考えて理不尽と思えることであっても、なぜ、学校側の主張が認められるのでしょうか。 牧野さん「司法審査の考え方に、『部分社会の内部の紛争へは司法審査が及ばず、外部にまで影響を受けるものは審査の対象になる』という『部分社会論』の考え方があるからです。つまり、所属する組織を選択できるので、学校内での児童生徒と学校側との対立は、基本的に司法に頼らず自分たちで解決してもらい、もしその対立が学校外にまで影響が及ぶことがあれば、司法の対象になるという考え方です。 例として、児童生徒の校則違反に対する制裁は、学内制裁(退学など)の根拠にはなるが、損害賠償請求などの救済を求める司法審査の対象とはならないと考えられます。これが、児童生徒の訴えが聞き入れられない障害となっています」 Q.
~生まれつき茶髪?~ 生まれつきの茶髪を「黒染めしろ!」と言われれば「何で?」となるのは当たり前! 生まれつきの茶色の髪を黒く染めるよう学校から強要されて不登校になったとして、大阪府羽曳野市の府立懐風館高校に通っていた女性(21)が府に220万円の慰謝料などを求めた訴訟の判決で、大阪地裁は16日、府側に33万円の賠償を命じた。横田典子裁判長は「黒染めの強要はあったとはいえない」と頭髪指導の妥当性を認めた上で、不登校後に名簿から女性の氏名を削除したことなどを違法と指摘した。 この問題についてはいくつかの週刊誌が報道してきた。 例えば週刊女性PRIMEの2017年11月の記事では 〈女子高生・黒染め強要訴訟〉学校は地毛が茶色いだけでなぜ生徒を"排除"したのか というタイトルを付け、 "髪の毛は生まれつき茶色"と断定 した上で、 「もう嫌や! 黒染めはしたくない! 地毛が茶色いだけで、なんでこんな目にあわなあかんの!?