2% vs B+H群8. 2%:ハザード比[HR]0. 75;95%信頼区間0. 60~0. 95, p=0. 018, 4. 6% vs 6. 1%:0. 74;0. 56~0. 98, p=0. 034),第1三分位群では有意差はなかった(4. 2% vs 4. 5%:0. 91;0. 67~1. 23)。B+A群のCVDリスク低下にPPによる差はなかった(HRの全三分位群間比較:p=0. 56):J Clin Hypertens (Greenwich). 2015; 17: 141-6. PubMed benazepril+HCTZは正常体重者よりも肥満者で心血管保護効果を示したが,benazepril+amlodipineの効果はBMIの影響を受けず。 11, 482例(benazepril+HCTZ群5, 745例,benazepril+amlodipine群5, 737例)において,心血管死+非致死的心筋梗塞+非致死的脳卒中の複合エンドポイントとBMIの関係を評価した結果:肥満(BMI≧30kg/m²;5, 709例),過体重(≧25~<30kg/m²;4, 157例),正常体重(<25kg/m²;1, 616例)に層別。benazepril+HCTZ群におけるイベント発生率は正常体重者が高かったが(正常体重30. 7,過体重21. 9,肥満18. 2/1, 000人・年;全体のp=0. 0034),benazepril+amlodipine群ではBMIによる差はみられなかった(それぞれ18. 2, 16. 9, 16. 5/1, 000人・年;p=0. 9721)。イベント発生リスクを体格別に治療群間で比較すると,肥満患者は差を認めなかったが(ハザード比0. 89;95%信頼区間0. 71~1. 12),過体重者と正常体重者はbenazepril+amlodipine群のほうが有意に低かった(それぞれ0. 76;0. 59~0. 94, p=0. 0369;0. 57;0. 39~0. 84, p=0. 0037):Lancet. 2013; 381: 537-45. PubMed 糖尿病合併例においても,心血管イベント抑制効果はbenazepril+amlodipine併用療法がbenazepril+HCTZ併用療法より大きい。 サブグループ:糖尿病合併例6, 946例;高リスク(心血管イベントまたは脳卒中の既往)糖尿病合併例2, 842例;糖尿病非合併例4, 559例における事前に計画された層別解析の結果:試験期間中の達成血圧値は,benazepril+amlodipine(B+A)群(131.
□ 高血圧治療において、降圧作用プラスアルファの効果を有する薬剤は、患者によりよい予後が期待できそうです。新しい治療薬であるACE阻害薬やCa拮抗薬の効果を検証するために、ALLHAT試験(JAMA, 2002)が行われました。これは冠動脈疾患リスクのある高血圧患者において、Ca拮抗薬やACE阻害薬のような新しい降圧薬による治療が、旧来のサイアザイド系利尿薬による治療と比較して冠動脈心疾患や心血管疾患を抑制するかどうかを検討した試験です。 □ 一次エンドポイントは致死性冠動脈心疾患または非致死性心筋梗塞、二次エンドポイントは全死亡、脳卒中、複合冠動脈疾患、複合心血管疾患。 □ この試験は33, 357例という世界最大規模で1994年から5年間かけて行われました。対象は55歳以上で、一つ以上の冠動脈疾患危険因子を有するステージ1または2の高血圧症患者で、サイアザイド系利尿薬クロルタリドン群、Ca拮抗薬アムロジピン群、ACE阻害薬リシノプリル群に割り付けられました。 □ 結果は、一次エンドポイントの冠動脈疾患の発生には差が認められませんでした。アムロジピンとクロルタリドンの比較では、脳卒中においてアムロジピン群の相対リスクは0. 93と低い傾向が示され、心不全の発症率はアムロジピン群の方が有意に高くなりました(p<0. 001)。リシノプリルとクロルタリドンとの比較では、脳卒中(p=0. 02)と複合心血管疾患(p<0. 001)、心不全(p<0. 001)、狭心症(p=0. 01)、血行再建術(p=0. 05)でリシノプリル群が有意に高くなりました。 □ この試験では降圧効果の差も指摘され、リシノプリル群での収縮期血圧が2mmHg高く、このことが結果に反映した可能性もあり、心血管疾患予防効果の点では3群間に大差は無いかもしれません。薬価の面で利尿薬が経済性に優れているものの、副作用も考慮する必要があると考えられます。しかし、旧来の利尿薬治療の有用性を再認識させるとともに、当時のACE阻害薬のような新しい降圧薬への過度の高評価に一石を投げかける研究でありました。 (2014年10月公開)
0001)。65歳以上(2. 7%)と未満(3. 1%)に有意差はなかった。糖尿病性腎症例(59. 7%, 58. 1%)におけるCKDの進展に治療群間差はみられなかった(4. 8%, 5. 5%)。 2. 9年後のeGFRの低下はbenazepril+amlodipine併用群のほうが小さく(-0. 88mL/分/1. 73m² vs -4. 22mL/分/1. 73m²),CKDの進展+全死亡も同群のほうが少なかった(6. 0% vs 8. 73;0. 84, p<0. 0001)。 CKD例で最も多くみられた有害イベントは末梢浮腫(benazepril+amlodipine併用群33. 7% vs benazepril+HCTZ併用群16. 0%;p<0. 0001)で,血管浮腫は1. 6% vs 0. 4%。非CKD例で多かったのは末梢浮腫(31. 0% vs 13. 1%;p<0. 0001),benazepril+HCTZ併用群のほうが多かったのはめまい(20. 3% vs 25. 5%;p<0. 0001),空咳(20. 4%, 21. 6%),低血圧(2. 3%, 3. 4%),低カリウム血症(0. 1%, 0. 3%;p=0. 003):Lancet. 2010; 375: 1173–81. PubMed このサイトは国内外の循環器疾患の臨床試験や疫学調査の情報を集めた医療従事者向けのサイトです。日本では認可されていない治療法,保険適用外の治療法,国内では販売されていない医薬品に関する情報も含まれています。一般の方に対する医療情報提供を目的としたものではありません。 あなたは医療従事者ですか? 薬剤や治療法が有効であったとの論文上の記述の引用も,本サイトがその有効性を保証するものではありません。 サイト内で紹介する学説・情報等については,ライフサイエンス出版および提供会社が支持,推奨するものではありません。 サイト内の情報については正確を期しておりますが,薬の使用法や副作用情報は更新されることがありますので,ご留意下さい。 情報内容およびその利用により生じる一切の損害につき,ライフサイエンス出版および提供会社は責任を負いません。
5mg/日で投与を開始,1か月後にbenazeprilを40mgまで増量し,その後目標降圧達成のため,HCTZを25mgまで増量可とした 最初の用量調整期間は3か月。他の降圧薬(Ca拮抗薬,ACE阻害薬およびARB,サイアザイド系利尿薬を除くβ遮断薬,α遮断薬,clonidine,spironolactone)を追加投与。体液コントロールのためループ系利尿薬(1日1回)投与は可とした。 追跡期間は5年の予定(Am J Hypertens. 2004; 17: 793-801)であったが,登録終了から6か月後の2006年1月~2007年10月の中間報告はデータ安全モニタリング委員会に試験中止の勧告を促し,試験は予定より早く終了した。 [治療] 平均治療期間はbenazepril+amlodipine併用群30. 0か月,benazepril+HCTZ併用群29. 3か月,benazepril+amlodipine併用群の平均投与量はbenazepril 36. 3mg/日(中央値39. 4mg),amlodipine 7. 7mg/日(8. 9mg),benazepril+HCTZ併用群はbenazepril 36. 1mg/日(39. 4mg),HCTZ 19. 3mg/日(22. 1mg)。 1年後,試験薬最大用量にその他の降圧薬を追加投与していたのは両群とも32. 3%。 [降圧] ・benazepril+amlodipine併用群が有意に降圧した。 用量調整後の平均血圧はbenazepril+amlodipine併用群131. 6/73. 3mmHg,benazepril+HCTZ併用群132. 5/74. 4mmHg。両群間の血圧差は0. 9/1. 1mmHg(いずれもp<0. 001)。 <140/90mmHg達成率はそれぞれ75. 4%, 72. 4%。 [一次エンドポイント] ・benazepril+amlodipine併用群はbenazepril+HCTZ併用群より有意に抑制した。 benazepril+amlodipine併用群552例(9. 6%:32. 3例/1000人・年) vs benazepril+HCTZ併用群679例(11. 8%:39. 7例/1000人・年):benazepril+amlodipine併用群のbenazepril+HCTZ併用群と比較した絶対リスク低下は2.
61年(中央値)。 登録期間は2003年6月~'09年11月。 3, 293例。40~85歳,収縮期血圧≧140mmHg,拡張期血圧≧90mmHg,またはその両方を満たす外来高血圧患者。 除外基準:血圧≧200/120mmHg,二次性高血圧,インスリン治療を要する糖尿病,6か月以内の脳血管障害・MI・狭心症・冠動脈血管形成術・CABGの既往,心不全など。 ■患者背景:年齢(ARB併用群63. 0,BB併用群63. 2,TD併用群63. 1歳),男性(51. 0, 50. 5, 50. 5%),BMI(24. 6, 24. 4kg/m²),血圧(153. 9/89. 0, 153. 7/88. 7, 154. 1/88. 7mmHg),心拍数(74. 0, 74. 2, 74. 2拍/分),心血管疾患既往(13. 0, 11. 4, 12. 5%),糖尿病(13. 9, 14. 2, 14. 4%),脂質異常症(38. 6, 38. 8, 41. 5%),現喫煙(39. 3, 39. 6, 39. 8%),降圧治療(80. 3, 79. 8, 79. 7%;benidipine:62. 9, 63. 7, 63. 2%;他のCa拮抗薬:11. 6, 10. 6, 11. 0%;ARB:9. 3, 9. 5, 9. 0%),BB(1. 1, 0. 7, 1. 2%),利尿薬(1. 2%),スタチン(17. 0, 17. 0, 16. 3%),抗血小板薬(8. 9, 6. 8, 7. 3%),抗糖尿病薬(6. 9, 7. 3, 7. 2%)。 服用中の降圧薬を中止し,4~8週間のrun-in期間中にbenidipine 4mg/日を投与。この間に降圧目標(診察室血圧<140/90mmHg)を達成できなかった患者を下記3群にランダム化。いずれもbenidipineに追加投与。 ARB併用群(1, 110例),BB併用群(1, 089例),TD併用(1日量の半量のサイアザイド系利尿薬)群(1, 094例)。 クラス内の薬剤の選択は担当医師に一任。併用開始後4~8週間で目標未達の場合はbenidipineを8mg/日に増量。さらに4~8週後に目標未達の場合は試験薬を増量。両方を増量しても4~8週後に目標未達の場合は,試験薬のクラス以外の降圧薬を追加。 使用された薬剤は下記の通り。 ARB群:valsartan 34.
J Hypertens. 2011; 29: 1649-59. PubMed このサイトは国内外の循環器疾患の臨床試験や疫学調査の情報を集めた医療従事者向けのサイトです。日本では認可されていない治療法,保険適用外の治療法,国内では販売されていない医薬品に関する情報も含まれています。一般の方に対する医療情報提供を目的としたものではありません。 あなたは医療従事者ですか? 薬剤や治療法が有効であったとの論文上の記述の引用も,本サイトがその有効性を保証するものではありません。 サイト内で紹介する学説・情報等については,ライフサイエンス出版および提供会社が支持,推奨するものではありません。 サイト内の情報については正確を期しておりますが,薬の使用法や副作用情報は更新されることがありますので,ご留意下さい。 情報内容およびその利用により生じる一切の損害につき,ライフサイエンス出版および提供会社は責任を負いません。
2%,相対リスク19. 6%低下(ハザード比[HR]0. 80;95%信頼区間0. 72~0. 90, p<0. 001)。 一次エンドポイントの各構成エンドポイントのHRは,心血管死:0. 80;0. 62~1. 03(p=0. 08),全MI:0. 78;0. 62~0. 99(p=0. 04),全脳卒中:0. 84;0. 65~1. 08(p=0. 17),不安定狭心症による入院:0. 75;0. 50~1. 10(p=0. 14),血行再建術:0. 86;0. 74~1. 00(p=0. 04),心臓突然死からの蘇生:1. 73~4. 17(p=0. 20)。 サブグループ(性別,年齢:65歳以上,70歳以上,糖尿病の有無)における一次エンドポイントの結果も同様であった。 [二次エンドポイント] 心血管死,非致死的MI,非致死的脳卒中の複合:288例(5. 0%) vs 364例(6. 3%):HR 0. 79;0. 67~0. 92(p=0. 002)。 [有害イベント] 死亡(4. 1% vs 4. 5%)を除く治療中止例は28. 8% 31. 2%で,最初の90日間の中止は8. 5% vs 9. 1%。治療中止理由で最も多かったのは検査値異常および有害イベント(17. 6% vs 18. 4%),有害イベントによる中止例は13. 4% vs 14. 3%。 有害イベントで多かったのは,めまい(20. 7%, 25. 4%),末梢浮腫(31. 2%, 13. 4%),空咳(20. 5%, 21. 2%)。 ★結論★高リスク高血圧患者における心血管イベント抑制効果において,benazepril+amlodipine併用療法はbenazepril+HCTZ併用を凌いだ。 ClinicalTrials. gov No: NCT00170950 [main] Jamerson K et al for the ACCOMPLISH trial investigators: Benazepril plus amlodipine or hydrochlorothiazide for hypertension in high-risk patients. N Engl J Med. PubMed Chobanian AV: Does it matter how hypertension is controlled?
普通学級の中で学ばせるのは、特別扱いの中でしか生きられない子になってしまいますし、 同じハンデを持った人達との関わり方を学ぶ機会を奪ってしまいますよね。 学年が上がれば、違うこと、できない事がコンプレックスになります。 その時に、居場所を求めても、健常者の中でも 障害者の中でも生きづらい子になってしまうのでは無いでしょうか。 お子さんにとって何が必要なのかを よく考えて決めてくださいね。 普通学級で学ばせたいというのは親のエゴでしかないと 私は思います。 トピ内ID: 4253477481 程度が分かりませんが、支援級を進められたのなら、支援級の方がいいのでは? お子さんに負担がかかりますよ。 トピ内ID: 6895569180 トピ主さまは何故普通学級に行かせたいのですか?世間体?お子様の為?昔はそんなくくりも無く、皆が今で云う普通学級に通いました!でも、子供心にも明らかに「あのお友達はお勉強大変そう」と、思った子もいました。今は支援学級が有るのでその子なりの進ませ方が有るのでしょうね!どちらがいいのか?育ててる親が一番解ると思います。人の意見ではなく、自分のお子さんでしょう?お子さんを日々見て決めて下さい。お子様の幸せの為に! トピ内ID: 9415905419 obasan 2013年7月11日 05:03 息子さんは授業時間中はおとなしく座っていられるのでしょうか? 授業には付いていけるのでしょうか?先生の指示に従って行動できる のでしょうか? 全部できるなら普通学級でも良いと思いますが、子供は敏感に周りを 観察して異なった動きをする子を排除しようとします。 変わった行動をしたり、授業を妨害しないなら良いけど他の生徒に迷惑 がかかるようなら支援級で良いのでは? 何か変だよ、日本のインクルーシブ教育 (4) - 所長ブログ. トピ内ID: 8911777855 妹が軽度の知的身体の障害があります。入学時に複式級を進められましたが、親の希望で普通級へ。結果、学校を辞めたいと言い出し(小二)複式級へ変わりました。複式級へに移ってからは落ち着き、なにより学校を楽しんでいました。 子供の同級生に、明らかに普通級では難しいと思われる子供達が居ます。正直、義務教育期間は周りの支えや理解があるが、このまま適切な教育が受けられないこの子達はどのように社会に馴染んでいくのか、どんな暮らしをしていくのか心配になる事があります。トピ主さんには、好き嫌いや適性などありますよね?
入学準備 2021. 06. 01 2021. 05.
人前が苦手なのに、プレゼンや司会などを強制されあら嫌になりませんか?
ひきこもりの方は、そういった周囲の無理解の積み重ねで、ひきこもったに過ぎないのであって環境要因がかなり大きいのです。 そういったことを知るにつれ、「頑張ればついていける普通学級」と「のびのび少人数、マイペースでやっていける支援学級」の選択肢がある中で、私の中で息子に二次障害をおわせたくないという気持ちが大きくなっていきました。 なので、息子自身が「ここで(支援学級)で頑張りたい!」と言ってくれた時、内心ホッとしたのも事実です。勉強の遅れが気になるようでしたら、勉強は塾や家庭教師、親御さんが教えることで補えます。(息子の進学する支援学級の場合、話した結果、その心配はなさそうですが) どうか学校選びで悩んでいる親御さんには二次障害の怖さを知ってもらいたいです。 人生は長いんです。 うちは半年ごとに支援者会議を開いて、支援学級が合わなければ、普通学級への転籍に関しては見直すつもりでいます。 普通学級に行きたいのは親御さんですか? それとも本人の希望ですか? 誰のための選択ですか? 就学相談で支援級と言われたけど普通級に通わせた方いますか？ | 妊娠・出産・育児 | 発言小町. もちろん子どもが自分のことを理解できているわけではなく、親が最終的に専門家の意見を決めなければなりませんが後悔のない選択をしたいですね。今、その息子は支援学級の2年生で、不登校になるでもなく元気に学校に通っています。 今、支援学級での息子の様子を聞いていると、普通学級に進学していたらつまづいて不登校になっていてもおかしくないと思っています。なので、自分の選択が正しかった、私のエゴで普通学級に通わせなくて良かったと思っています。 田口ゆう