2021年1月6日 更新 / 2020年12月22日 公開 資料ダウンロード はこちらから 10月に開催されたセミナー「2020年上半期、400社の人事による企業の感染症対策 調査レポートを読み解く!」。この動画と講演資料を配布中です。 オフィスにおける感染症対策とテレワークへの移行、あなたの会社ではすでに一定の施策を実施していますよね。本当にそれで十分でしょうか? 2020年上半期、新型コロナウイルス対策として企業が行った施策を調査。その結果、「従業員の健康を守る労務管理」としてはまだまだ不十分であったり、新たな健康リスクを発生させてしまっていることが分かりました。では人事労務が取り組むべき健康管理施策には何があるんでしょうか。 本書では、従業員の健康に関わる法令遵守(安全配慮義務)の徹底と人事労務担当者の業務効率化を両立できる実務について事例を交えて解説いたします。 本書の主な内容 ■ 1. ドクタートラストのストレスチェック、集団分析はこんなに活用できる！｜ストレスチェックガイドブック|ドクタートラスト. 2020年上半期に行われた新型コロナ対策の最新レポート 2020年3月末、ホワイト500企業100社に取ったアンケート結果 各社が上半期に行ったこと、下半期に予定していること ■ 2. 2020年下半期に人事が行うべき健康管理施策とは? 2020年下半期に人事が行うべき健康管理のポイント3つ 法令遵守や健康経営、働き方改革の実践ノウハウなど、 無料でダウンロードして今日からご活用いただけます。 健康管理の法令遵守を、 これひとつでカンタンに。 Carleyを導入した企業では、人事労務の業務を75%効率化しながら健康管理のコンプライアンスが徹底されています。 健康診断の管理、過重労働対策、ストレスチェック、産業医面談など…これまでは複数のシステムやエクセルで管理していた健康管理業務がこのクラウドサービスひとつでカンタンになります。
労働者のメンタルヘルス不調を予防するため、 50名以上が所属する事業所 ではストレスチェックを実施するよう義務付けられています。このとき、ストレスチェックの調査票を使用しますが、57項目、23項目、80項目など、項目数に違いがあることをご存知でしょうか。 今回の記事では、ストレスチェックの項目の違いについて詳しく解説します。「ストレスチェックでどのような質問票を使えば良いのか」「項目数の追加や削除は可能なのか」ということに関しても説明しますので、ぜひご一読ください。 目次 [ {{ toc. expandMain? '閉じる': '表示'}}] {{ header. h2. textContent}} {{ h3.
また,平均値も中央値も分布の状態を表すのに十分な尺度ではないことには注意が必要である.つまり平均値も中央値も,データ分布の中心位置を示す要約統計量に過ぎず,それのみでは外れ値の存在や分布の歪みを示唆しえない.これは,データ分布の状態が異なる集団が同等であるかのように評価される可能性につながる.さらに中央値は,外乱や分布の歪みに対してロバストであり,言い換えれば変化に対して鈍感である.これは,外乱の影響や経年や分布状態のわずかな変化を見落とす可能性につながる. ストレスチェックの集団分析において最も重要なことは,職場のストレス傾向を正確に把握し,改善ポイントを絞り込んで事業者等に提示することで,的確な職場環境の改善につなげることである. ストレスチェックにおいて職場のストレス状況を的確に表すことは,事業者等による評価や職場環境改善の意思決定において重要である.しかしながら,分析の正確性を重視しすぎるあまり,わずかな変化や差異を見逃したり,事業者等の改善行動を阻害するようなことがあってはならない. 文献 1) 厚生労働省労働基準局安全衛生部 労働衛生課産業保健支援室. 労働安全衛生法に基づくストレスチェック制度実施マニュアル (平成28年4月改訂版). 2016. 2) 「作業関連疾患の予防に関する研究」研究班. 労働の場におけるストレス及びその健康影響に関する研究報告書. 2000. 3) 東京大学大学院医学系研究科 精神保健学分野. ストレスチェック｜日本最大級3300社導入「ストレスチェッカー」厚労省準拠. 仕事のストレス判定図. [Online]. 2001 [cited 2016 Aug. 1]; Available from: URL: 4) 東京医科大学 公衆衛生学分野. 簡易調査票フィードバックプログラム. 2013 [cited 2016 Aug. 1]; Available from: URL: 5) 下光 輝一. 職業性ストレス簡易調査票を用いたストレスの現状把握のためのマニュアル-より効果的な職場環境等の改善対策のために-. 平成14~16年度厚生労働科学研究費補助金労働安全衛生総合研究. 2005.
ストレスチェックの集団分析,とりわけ分布の歪みが大きい場合や,中小企業,企業内の少人数の部署単位などのサンプルサイズが小さい集団分析で,平均値を用いて集団の特徴を表すことは,誤った評価や意思決定につながる可能性がある.そのため,データ分布の中心位置のロバストな要約統計量として中央値を用いて,集団の特徴を表すべきであると考える. また,仕事のストレス判定図に用いる回帰式に代入する値も,中央値を用いたほうが評価の信頼性が高まるものと考える.この回帰式は標準集団との差から相対的な健康リスクを予測するものである.つまり極端に言えば個人の点数を代入すれば,標準集団と比較した個人の健康リスクを予測することもできる.対象集団の健康リスクを予測するのであれば,対象集団の特徴を端的に表す数値,すなわち中心位置を示す要約統計量として中央値を代入したほうが,対象集団の健康リスクを正確に算出することが期待できるのである.実施マニュアル等では定数として標準集団の平均値が示されているが,中央値は示されていない.しかしながらサンプルサイズの大きな標準集団では,大数の法則によって平均値と中央値は近似し,その差はわずかであると考えられる.このことから,対象集団の中央値と標準集団の平均値との差を見るということは,要約統計量の比較として合理的であり合目的であると考えられる. さらに言えば,集団のストレス分布が均一であれば平均値を用いて,歪みがあれば中央値を用いる,あるいは,事業場全体としては平均値を用いて,小さい集団単位では中央値を用いるといった,同じデータセットの中で分布の状態やサンプルサイズに応じてデータ分布の中心位置を示す尺度をいちいち変えることは合理的ではない.筆者は,ストレスチェックにおいては集団の特徴を表す尺度として,サンプルサイズによらず一律に中央値を用いるべきであると提言する. ストレスチェックにおける統計学的留意点 職場のストレス傾向をより正確に把握するためには,平均値や中央値による評価や仕事のストレス判定図だけでは十分であるとは言えない.職場のストレス傾向の理解を深めるためには,散布図やヒストグラムなどを用いて視覚的にデータ分布を捉えることや,詳細な要約統計量による記述が役に立つであろう.しかしながら,特に少人数の集団においては,事業者等に対して個々人のデータ分布を視覚的に示したり,変動やバラツキ具合を表す要約統計量を示すなどデータ分布状態の詳細な記述は,個人の特定につながる可能性がある.事業者等へは,個人を特定しえない形で,かつ適切な評価や意思決定を導きだすのに重要なデータ分布の中心位置を示す尺度のみを提示するのが適切であろう.ただし実施者は,事業者等に提示するデータ要約にとどまらず,分布の状態も含めてより正確に職場のストレス傾向を把握し,専門的見地からの意義深い助言を行うように努めるべきである.