肺がんの抗がん剤治療の特徴を解説。代表的な薬の名前や期待できる効能、副作用についてまとめました。 肺がんで抗がん剤を使う目的 ひと口に肺がんと言っても様々な種類がありますが、主に2つのタイプに分かれています。 1つは「小細胞肺がん」、もう1つは肺がんの80%以上を占める「非小細胞肺がん」 です。この どちらの肺がんかによって治療法が変わってきます。 非小細胞肺がん 非小細胞肺がんは、I期、II期なら手術による切除が基本となり、IB期以降は再発を防ぐために手術後の抗がん剤投与を行います。 非小細胞肺がんは、小細胞肺がんに比べると進行が遅いですが、抗がん剤が効きにくいと言われています。 がんが進行していて切除不能な場合や、手術に耐えられる体力がないと判断された場合は放射線治療や抗がん剤治療、分子標的薬による治療が行われます。 小細胞肺がん 小細胞肺がんは進行が早く、診断された時点で転移が見られるケースが多いです。 がんが肺内だけにとどまっていても、何もしないままだと平均3.
ステージ4の肺がんで抗がん剤治療を行った場合の生存率は、「神奈川県立がんセンター」によると、 1年生存率が20%、5年生存率が5%未満と厳しい数字 になっています。 引用: 主な疾患の解説 【神奈川県立がんセンター呼吸器グループ】 「では、抗がん剤を使わないともっと早く死ぬのか」と言うとそうでもなく、ステージ4で何も治療しなければ3ヶ月~半年の余命とされています。なので、抗がん剤の延命治療は、 平均1年 と言ったところなのです。 なので、「1年しか長く生きられないから、抗がん剤をしないで楽しく残りの人生を過ごしたい」と言う人もいますし、延命を選ぶか生活の質を選ぶかは患者さんの意思次第と言えます。 肺がんの抗がん剤の副作用はどの程度なのか? また、抗がん剤には副作用があります。主な副作用としては、 下痢やおう吐、食欲不振、口内炎、ひゃっくり、手のしびれ、脱毛 が挙げれます。 ステージ4であれば肺がんが骨や肝臓・胃などの臓器に転移しているので、抗がん剤の投与量が多くしなければならず、さらに大きな副作用が起こる可能性もあります。 ただし、最近の医学は進歩しているので、副作用が出にくいように抗がん剤を投与する方法を考えられています。 もし、あなたの担当医に「副作用を出さないでほしい」と頼んでも受け入れてくれなければ、他の病院で治療を受けなおすことも可能なので、「このお医者さんのいう事を聞こう」と言う風に、自分の治療・生活の幅を狭めるようなことをしないでください。 スポンサーリンク - 肺がん
3カ月となり、若年者と同等の有効性と安全性が確認された(M. Maemondo, et al. J Thorac Oncol. 2012)。またEGFR陽性肺がん患者103人にエルロチニブを投与した臨床試験でも、75歳超と75歳以下で同等の有効性が示されている(K. Goto, et al. Lung Cancer 2013)。 これらの臨床試験の結果から、遺伝子変異陽性肺がんでは、75歳以上でもキナーゼ阻害薬を投与することが推奨されている。EGFR以外の遺伝子変異については75歳以上のデータはないものの、キナーゼ阻害薬の有害事象は細胞障害性抗がん剤よりも一般的に軽いことなどから、75歳以上でもキナーゼ阻害薬の投与が推奨されている。 もう1つの「75歳以上」の記載は、遺伝子変異が陰性または不明で、免疫に関係するPD-L1の発現しているがん細胞が50%未満の患者に対する治療の部分にある。これに該当するのは、分子標的薬や免疫チェックポイント阻害薬が使えない患者、最初は通常の細胞障害性抗がん剤を使う患者である。 質問の「遺伝子変異陰性、PD-L1<50%、もしくは不明のPS 0-1、75歳以上に対する最適なレジメンは何か?」に対し、第3世代細胞障害性抗がん剤単剤は強い推奨、プラチナ製剤のカルボプラチンを使う併用療法は弱い推奨(提案)とされている。 推奨の背景には、日本で高齢者を対象に行われた臨床試験で、第3世代細胞障害性抗がん剤のドセタキセルが良好な成績を示したことがある(S. Kudoh, et al. J Clin Oncol 2006)。カルボプラチン併用療法については海外のデータであり、日本での単剤のデータと効果に大きな差がなく、治療関連死が4. 肺がん 抗がん剤 副作用 体験記. 4%と高かったことから、提案レベルにとどまった。 このようなデータがあるにも関わらず、高齢者ではなぜ、抗がん剤の「有効か無効か」が問題になるのだろうか。津端氏によると、2つの理由があるという。 1つは、臨床試験の対象者に占める高齢者の数が少ないことである。2017年の米国臨床腫瘍学会(ASCO)での報告によると、米食品医薬品局(FDA)がサポートした肺がんの臨床試験は年間42件、患者は27032人だった。このうち75歳以上の患者の割合はわずか9%で、肺がん患者の37%が75歳以上という米国の実状を反映しているとはいえないことが明らかになった(H. Singh, et al.
"肺癌診療ガイドライン ―悪性胸膜中皮腫・胸腺腫瘍含む― 2020年版". 金原出版, 2020.
回答者:坪井 正博 神奈川県立がんセンター 呼吸器外科医長 発行:2012年2月 更新:2013年12月 先日、肺がんの手術を受けたところ、非小細胞がん(腺がん)1b期との診断。腫瘍の大きさは、3.
ただ、私は別の意見もあります。 収入が高い家庭への支給を制限するのは、ある程度しかたがないかもしれません。 みんなに同額を支給すれば、歳費が高くなりすぎて、国の借金ばかり増えてしまうでしょう。 リスクは外資系とか国内とか、いまどき同じですよ。国内は倒産リスクも高いですし。 (私も 外資系です。子供2人。受給額 減額されてます。) それよりも、納税額が高い世帯に対しては行政サービスでの差を同時につけてほしいです。 病院での診療順番にメリットがあるとか、役所で優先的に手続きしてもらえるとか、 図書館で優先的に新刊を読めるとか。お金がかからない部分で、いっぱいあるはずです。 民間ではあたりまえ。たくさんお金を払う人はいいサービスを受けれます。 行政サービスでも同じシステムを考えてほしいと思います。 余談でした。 私も不公平感は感じます。 片親のみの収入で制限することは不公平と感じます 都市間の物価は既に収入の差で相殺されていると思います。 都市間の物価考慮とは具体的に何をおっしゃっていますか? 東京都と沖縄や東北では収入の格差が2倍近いです。 ですが、東京で高いのは不動産だけ。 生活必需品などは東京はピンキリなので最低価格を考えると地方より東京が安いです。 また、東京の殆どの場所では車が無くても生活出来ますが、地方では車が無くては生活出来ない場所もあります。 その様な場所は一人1台車が必要となり、維持費がその分増えます。 このようなことを全て加味して計算できるとは思いません。 私は転勤族で、東京の銀座4丁目交差点徒歩圏に住んでいたこともあるし 車が無ければ生活出来ない(1日にバス数本)の場所にも住んだこともあります。(一番近いスーパーやコンビニまで数キロ) 都会と田舎の両方を知っているので、主様が書かれた考慮は不可能だと感じました。 年少扶養控除の復活は手当とは別問題。 一緒に制度化されましたが、最初から子どもてあては時限立法だったので。 (組み合わせすればバカな国民がお手盛りに納得するとの政治家の浅知恵です) 前回の総選挙では主様はどの政党に投票されましたか? 是非、教えて下さい。 因みに、我が家も子どもが居れば制限を受ける世帯です。(夫の給与所得の所得税率が33%クラスなので) ですが、手当に所得制限を設けるのは必要だと思います。 主様は自分達が制限に引っかかっていることに不満を感じているのだと思います。 満額貰えたとしても同じように思いますか?
私なら、少しでも子ども達の未来の負債が減った(焼け石に水ですが)ことに安堵します。 余力のある世帯は、貯蓄を頑張って我が子に残せばいいのですから。 ==== お恥ずかしながら、私はタダのアホな専業主婦です。 専門も化科学(合成高分子)だったので法律家の方の様な専門知識は存じ上げません。 (でもここで、法律家かどうかは問題ないのでは?情報を収集すれば私の様なアホでも知っていることなので) 親族に官僚や政治家の端くれがおりまして… ()にかかれたことが殆どですよ。 元から財源が無いのは知っていたのです。 でも少しパフォーマンスしなければならないから、セットにした。 (官僚は増税したかったから、まずは控除を削減して実質増税にした。この部分は恒久的になるようにして。) 元々国民の為にということは全くなく、政治家と官僚の為だから。(裏ってそんなものです) で、前回の総選挙はどの党に投票されましたか? 小選挙区はどの党所属の候補に投票されましたか? 都市間の物価考慮の具体的内容は? また、満額貰えば不満を持ちようにないとのこと。 とても正直だと思いますが、将来、自分の子ども達への負担増より主様の不満解消の方が優先されるべきことですか? 子供を持つ親なら長期的な視点で物事を考える必要性があると思いますが…。 個人的には金銭提供(手当)は無しで良いと思います。 弱者には既に様々な行政サービスがありますから。 手当分は子育てに関する行政サービスや保育園の拡充などに当てた方が良いと思います。 あくまで、私個人の意見ですので。 また、ご主人が外資=不安定、というのも個人的な事情。 外資=不安定と思うなら、純国内企業へ転職されればよいだけです。 外資を選ばれたのはご主人ご本人です。 誰かから強要されたのですか? とても被害妄想的に感じました。 多面的に見て欲しいと思い回答しました。 申し訳ありませんでした。 === なんか主様の質問と方向性が違ってきたような気がします。 ただ、主様の文面からは ・所得制限は良くない ・都会に住む人は増額するべき(根拠は不明ですが…) ・年少扶養制度を復活するべき →主様のお宅も全額支給してほしいと私が受け取っただけなので…。 年金3号については、他人様に補填してもらう仕組みは良くないと思います。 昔のように専業主婦も1号で良いと思います。(私の母も3号出来る前までは1号) 私は専業主婦だけど1号になるべきだと思っています。
政府は子育て支援に力を入れているといっています。2019年10月からは幼児教育・保育の無償化がスタートし、2020年には高等教育の無償化(対象になるのは低所得者世帯が中心)も予定されています。いろいろな負担軽減策を講じているのだから児童手当は見直ししてもいいでは、と政府はいうのでしょう。これでは一つのパイの中でやりくりしている印象が拭えません。 ちょうど手元に2017年4月付けの日経新聞がありました。そこにはこう書かれています。「…財政制度等審議会では、今後計画される保育所増設の財源として、高所得世帯を対象にした児童手当の特例措置を廃止する案が浮上した」。2年前にも同じ議論が起き、しかも廃止で浮いたぶんを保育所増設の財源にするため――とは、結局予算の付け替えしか方法はないというのかとがっかりします。 もちろん財源の確保は大切。今回の消費増税で増えた税収が幼児教育無償化などの子育て支援にもあてられています。この先、児童手当を見直さないと本当にお金がないのか。税金の配分をどうするべきか、何を削って何に手厚くするべきか。納税者である私たちも当事者として注視していくべきでしょう。