3 糖尿病・代謝・内分泌 第5版,P82-85 編集&執筆者情報: こちら をご覧ください \SNSで記事の拡散お願いします/
作成:2016/03/15 糖尿病は、進展すると腎臓の機能が失われたり、失明したりする可能性のある重大な病気です。皮膚や目、尿、足などに初期症状が現れる可能性があります。糖尿病の初期症状について、専門の医師の監修記事で、わかりやすく解説します。 この記事の目安時間は3分です 糖尿病の初期症状にはどんなものがある?前兆あり?
糖尿病の合併症が原因で足を切断する人の数は、年々増加しています。 「足は切断したくない」、「足の切断だけは避けたい」と思っていても、病院に行ったときには既に手遅れというケースもあるそうです。 今回は、 糖尿病の合併症が原因となる足の切断の理由、切断を回避するための予防策、足壊疽の足の切断以外の治療法として注目を浴びている「マゴットセラピー」という足壊疽の治療法 について、ご紹介します。 糖尿病の合併症が原因となる足の切断の実態と理由 なぜ 糖尿病の合併症が原因で足の切断となるのか?
ある日あなたの足に、『水虫』や『タコ』ができていたなんて事はありませんか? 実は 糖尿病の方こそ、その足のトラブルに要注意 です。 というのも足病変は免疫が弱くなっている糖尿病患者が、何らかの感染症と傷などがあわさることによって発生します。 そして場合によっては足を切断しなくてはいけないことも。 では実際にどうすれば予防と治療ができるのかをかを、今回の記事でお伝えしていきますね。 糖尿病足病変とは?
今回は、糖尿病で皮膚が黒い時はどのようなことが起こっているのか、また様々な悩みや、乾燥などの症状、治療法についてもご説明いたしました。 糖尿病における皮膚が黒くなる現象は壊死によるもので、最悪足を切断する可能性もあるので、壊死になる前に症状に気が付いて早めに医師に相談することが大切ということでしたね。 そして、糖尿病患者は多尿になってしまうので脱水症状が発生しやすく、そのことで肌が乾燥してかゆみが出やすいので、かゆみをどうにかしたいのなら糖尿病を治療することが大切ということでした。 最後に、糖尿病における足の壊死は軽視されている傾向にあるとのことで、危機感が薄い人が多いと医師側でも警鐘を鳴らしているので、糖尿病患者は足の症状にも気を付けるようにしてくださいね。 スポンサーリンク
バイパス手術前 b. バイパス術後壊死組織の切除 c. 陰圧吸引療法による新鮮な肉芽の形成 図9 66才 男性 糖尿病・血液透析 a. 治療前 b. 右膝下膝窩-足背動脈バイパス(バイパス図参照)後2, 3中足骨切除 c. 治療6ヶ月後 第3段階 足部の形成術 壊疽を切除し、感染を抑制できたら、最後に足趾の形成が必要です。潰瘍・壊疽が再発することなく、少しでも快適に歩けるようにするため足趾をできるだけ大きく残す(助ける)治療が必要で す。大きい壊疽は2回目の手術として創をふ さぐために植皮や遊離筋皮弁移植術を行います。皮膚欠損がいくら広範囲でも表在性であれば植皮手術で閉創します(図10, 11)。遊離筋皮弁移植術は広範壊疽(図12)、断端骨露出(図13)、足底壊疽(図14)に対する下肢救済治療です。 図10 図11 a. 術前 b. バイパス手術により血行障害が回復 c. 下肢救済後1年 図12-1 71才 男性 糖尿病・維持透析 a, b. 足背~足底に及ぶ広範壊疽治療前 b. (上段)バイパス術の血管造影所見、↑移植血管(下段)血管移植と同時に行われた壊死組織の切除 図12-2 a. 壊死組織切除後のスポンジ陰圧療法後、余剰の趾骨切除 b. 遊離筋皮弁移植による広範な潰瘍創の閉鎖術 c. 足救済1年後 図13 a. バイパス術後 b. 壊死切除後の切断端 c. 遊離筋皮弁移植による閉創 図14 a. 新鮮肉芽形成 b. 糖尿病による足の切断の理由と切断を回避できる足壊疽の治療法 | 糖質オフスイーツ＆サプリメント. 遊離筋皮弁移植により足部広範組織欠損部の閉鎖 c. 遊離筋皮弁移植2ヶ月後 足壊疽はどこまで救済可能で、どの様な例が大切断となるか 肌色の生きている部分が踵を含めて1/3以上残っていれば救済可能です(図15)。救済の条件として、1. 壊疽や感染(膿瘍)が足首を超えて拡がっていないこと(図16)、2. 足関節骨の骨髄炎(図17)や化膿性足関節炎がないこと(図18)、3. 重症な心臓の病気がないことなどがあります。下肢救済が達成されたら自力で歩きたいという意欲のあることが最も重要な患者さん側の要件です。 血管移植手術では、生きている組織を救済するわけで、黒変して既に死んだ組織は助かりません。そのため壊疽(紫色~黒変の部分)がどこまで拡がっているかにより救済の可否が決まります。下肢を救済する目的は当然ながら歩くためです。そのため歩く可能性のない患者さんは基本的には救済の対象にはなりません。脳梗塞や他の重大な疾患で寝たきりとなった患者さんは原則的には救済の対象にはなりませんが、自力で日常生活上何ができるかを考慮する必要があります。日常会話ができるか、座位を保持できるか、車イスへ移動できるか、自力で食事がとれるかなどは救済を検討すべき条件です。 図15 この例の場合、黒変した足部の約半分は救済不能であるが、残り約半分から上は救済可能。 図16 a.
絵を描くときに、他人が描いたイラストや、他人が撮った写真を参考にすることがあると思います。 トレースしてパクることをトレパクと言うそうですが、トレースや模写をすると著作権的にはグレーになってきます。 たまに漫画家が、他の漫画の構図やポーズをそのままパクリ、問題になることがありますよね。 もちろん、他人のイラストとほぼ同じものを、自分の作品としてネットにアップしたら、著作権侵害の可能性が高いです。 では、写真をもとにイラストを描いても問題になるのでしょうか? イラスト、写真、どちらを元に模写やトレースしても、類似性が高い場合は著作権侵害になる可能性があります。 ちなみに、写真に人物が写っていて模写やトレースするなら肖像権も関係しますので注意。 私がまだ学生の頃、他人の写真を一部模写した絵を、展示会に出品したことがあります。 まだ子供だったので、著作権のことなどあまり気にしてませんでしたが、今思えば著作権的にグレーです。 ネット社会になり、漫画やアニメのキャラクターを描いてSNSにアップする人が多いですが、著作権侵害の可能性があることを知っておいた方がいいと思います。 イラストや写真のトレースが著作権侵害になる類似性とは 思想又は感情を創作的に表現したものには著作権があり、イラストや写真は著作物になります。 トレースや模写をして既存の著作物と類似性が高い場合は、複製する行為にあたり著作権侵害になる可能性があるのです。 では、どれくらい類似していれば、著作権侵害になるのでしょうか? それは、 既存著作物の表現上の本質的特徴部分を、新しい著作物からも直接感得できるかです。(パロディ・モンタージュ事件参照) つまり、本質的特徴部分以外が共通していても著作権侵害にならないですが、正直その判断は難しいと思います。 それに、親告罪なので著作権者が著作権侵害だと訴えればトラブルにはなりますし、それを判断するのは裁判所です。 なので、著作権を侵害してないと思っても訴えられる可能性はありますし、侵害していると思われる場合でも訴えられないこともあります。 同人誌などは、訴えたケースもありますが、ある程度大目にみられているようです。 ↓法律事務所のサイトに、裁判所の事例が掲載されていたので参考にどうぞ イラストや画像の著作権侵害の判断基準は?どこまで類似で違法?
この連載では著作権法に詳しく弁護士で、文化庁で著作権調査官として働いた経験もある池村聡氏が、著作物とは何かについて解説しています。最終回では著作物かどうかを判断した裁判例を見て感覚をつかみましょう。 * 具体例で感覚をつかむ ~著作物性について判断した裁判例~ さて、第1回と第2回では著作物の条文上の定義(4つの要件)について、さらに第3回となる前回では著作物のジャンルについてざっくり説明してきました。もっとも、市販の音楽CDに収録されている音楽(楽曲や歌詞)や市販のDVDに収録されている映画が著作物であることは通常は疑いようがありませんので、CDやDVDの海賊版を売りさばいたなんていう事件で、そこに収録されている音楽や映画が著作物かどうかなんてことはいちいち問題になりません。 しかしながら、短い文章や単純なイラストなどが無断利用されたというケースなどでは、無断利用された文章やイラストが著作物かどうかということがよく問題となります。たとえば、ある短い文章が無断利用されたというケースを考えてみてください。ここで、著作権を主張して文句を言いたい側としては、「私の文章を無断で利用するとは何事だ!著作権侵害だ! !」ということを主張するわけですが、文句を言われた方としては、「こんな短い文章はそもそも著作物とはいえません。ですので、無断で利用しても著作権侵害には当たりませんのであしからず」という形で反論をするわけです。こうしたことが争いになるケースは、実務上よくありますし、筆者も、文句を言いたい側、文句を言われてしまった側のどちらからもよく相談を受けます。 第1回で見た著作物の定義(「 思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう 」)のどこを見ても「○文字以上の文」「□音以上の楽曲」「×色以上の色で描かれたイラスト」「△立方センチ以上の大きさの彫刻」「●秒以上の動画」などといった客観的で明確な基準は書いてありませんので、著作物かどうかで双方に争いがある場合、最終的には、裁判所が、どちらの言い分も聞いた上で著作物かどうかを判断することになります。実際、著作物かどうかが争われた裁判は沢山あります。 以下、裁判所が著作物だと認めた例、著作物ではないと認めた例につき、ジャンル別にいくつか紹介しますので、著作物性についてのイメージをつかんでいただければと思います。 1 2 3 4 次へ
裁判年月日など 東京地裁 平成30年9月13日付け判決 事案の概要 本件は,イラストレーターであるXが,Yに対し,Xが著作権を有するイラスト3点をYが運営するウェブサイトに掲載した行為は同各イラストについてのXの送信可能化権を侵害するものであると主張して,送信可能化権侵害の不法行為に基づき,損害賠償金及び遅延損害金の支払(99万円及びこれに対する平成26年8月3日から支払済みまで年5分の割合による金員)を求めた事案です。 Xは,「A」という筆名によって,イラストレーターとして活動しており,イラスト3点(本件各イラスト)を,平成26年7月頃,「A(@○○)」というツイッターアカウントで公開しました。 Yは,「aサイト」と題するウェブサイト(本件サイト)の運営に関与し,本件サイトは,主に他のウェブサイトに掲載されている文章や画像を転載するというもので,平成26年7月頃,「A(@○○)」というツイッターアカウントで公開されたイラストを「AさんのTwitterイラストまとめ−A.
当初須坂市からアートバンク社への報告では、「インターネット上の検索サイトにおいて無料のイラストを検索して使用」「ヤフーで無料のイラストを検索して使用」とのことでしたが、当該イラストが無料のサイトに掲載されており、須坂市がそこからイラストを入手したという事実はありません。 当該イラストは通常の画像検索結果として表示され、須坂市はそこから出典を確認することなく使用に及んでおります。 パンフレットには、アートバンク社と同業の写真エージェンシーの透かし入りのイラストも使用されており、さらには、表紙イラスト他、パンフレットにて使用されているアートバンク社以外のイラストにも、有料イラストが多数ありました。 須坂市制作のパンフレット 「」の透かし入りイラスト 「sample」の透かし入りイラスト これらの事実から、下記の内容を含む須坂市によって公表された情報は不正確であり、虚偽が含まれると判断せざるを得ません。 2018年6月14日に放送された「abnSTATION」のインタビューに対し、須坂市健康づくり課長は、「イラスト等は無料のものを使うようにとか、写真使うときは必ず確認をして使うようにとは話していた」が、「確認不足だった」と答えています。 しかしながら、アートバンク社で確認したところ、当該イラストは検索エンジン「Yahoo!
佐野研二郎氏デザインとされるトートバッグの著作権侵害問題が大炎上しています。周知のように、結局、一部の商品の提供が中止されることになりました。 上記以外にも佐野氏や関係者のパクリを指摘するネットの声がありますが、そこでは、著作権侵害に相当しないものまで一緒くたに非難されているケースが見られます。皮肉な話ではありますが、今回のトートバッグが著作権侵害について学ぶ上でよい題材になると思いますので、これを使ってどういう場合に著作権侵害が成立するかについて見ていきましょう。 著作権侵害が成立するためにはざっくり言うと以下の条件が必要です(引用・私的使用目的複製等の著作権法上の権利制限規定はこの文脈では関係ないので割愛します)。 1. 元ネタが著作権の対象となる著作物であること 元ネタが著作物(思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの)でなければ著作権侵害にはなり得ません。気をつけなければいけないのは著作物ではないもの(たとえば、鳥)を写真に撮った場合、その写真は撮影者を著作者とする著作物になり得る点です。 なお、元ネタが著作物であっても著作権の保護期間が終了していれば、当然ながら、著作権侵害にはなり得ません。モナリザを題材に使ってコラージュをしても著作権侵害にはなりません(作者の名誉を汚すような使い方をする、他人の作品を自分の作品であると偽るというようなケースは問題になり得ますが、別論です)。 2. パクリ主が元ネタを知っていたこと(依拠性) 著作権は偶然の一致には及びません(この点で特許権や商標権とは異なります)。パクリ主が「見たこともありません」と言った時に「いや見たはずだ」と立証するのは困難ですが、元ネタがものすごく有名である場合、あるいは、偶然の一致ではあり得ないデッドコピーである場合には元ネタへの依拠性があるとされてもしょうがないでしょう。 3.元ネタに類似していること(類似性) 創作性がある表現が共通しているということです。類似性の問題はグレーになりがちですが、デッドコピーであればブラックと言えます。 ここで注意したいのは類似部分がアイデアであれば著作権は及ばないという点です。「 著作権は表現を保護するものでありアイデアを保護するものではない 」は大前提です。また、共通部分が、選択肢が少なくそのように表現せざるを得ない定型的部分だけであれば、創作性の発揮のしようがありませんので、著作物としての類似性は否定されます。 共通部分があるから即著作権侵害とは言えないという点に注意が必要です。 4.元ネタの著作権者の許諾がないこと 元ネタの著作権者が許諾していれば著作権侵害にはなりません。典型的なケースは素材写真を所定料金を払って使っているケースやロイヤリティフリーの素材を条件に従って使っているケースです。 ではトートバッグの具体的事例を見ていきましょう。上記の4.